Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А71-15299/2015


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14595/2016-АК
г. Пермь
22 ноября 2016 года

Дело № А71-15299/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Криницин А.В. по доверенности от 14.04.2016; Михейкин Е.Г. по доверенности от 14.04.2016;

от заявителя индивидуального предпринимателя Мирханова Марата Марсиловича (ОГРН 313183207800030, ИНН 164413752265): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Бородич Ю.М. по доверенности от 15.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Мирханова Марата Марсиловича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2016 года по делу № А71-15299/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлениям публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя Мирханова Марата Марсиловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, постановления по делу об административном правонарушении,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.11.2015 № ММ 06-06/2015-55.

Индивидуальный предприниматель Мирханов Марат Марсилович (далее – заявитель, ИП Мирханов М.М.) также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.11.2015 № ММ 06-06/2015-55; о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 о наложении штрафа по делу № АА06-07/2015-92А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 35 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 и от 01.03.2016 дела № 71-15299/2015, № А71-15534/2015, № А71-2205/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А71-15299/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 по делу № А71-15299/2015 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Росгосстрах» на его правопреемника публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, 119991, г. Москва, ул.Ордынка б., д. 40, кор. 3) (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что недоказанность антимонопольным органом наличия ограничивающего конкуренцию соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Мирхановым М.М. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях.

ИП Мирханов М.М., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заключении антиконкурентного соглашения и сведения о действиях предпринимателя, которые приводят к нарушению антимонопольного законодательства.

ИП Мирханов М.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что не имеет возможности направить своего представителя Игранова А.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, так как представитель находится в г.Тюмени в связи с участием в рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания; кроме того, доказательств, подтверждающих факт вызова представителя ИП Мирханова М.М. в антимонопольный орган в г.Тюмень к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено (с ходатайством представлены лишь электронные авиабилеты на английском языке).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений граждан, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, приказом № 138 от 23.04.2015 было возбуждено дело № ММ06-06/2015-55 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах», действуя на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Удмуртской Республики, и ИП Мирханов М.М., действуя на рынке проведения технического осмотра транспортных средств в географических границах Удмуртской Республики, заключили соглашение, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств в географических границах Удмуртской Республики и приводит к навязыванию страхователям невыгодных условий договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено решение от 05.11.2015 № ММ 06-06/2-15-55, которым ООО «Росгосстрах» и ИП Мирханов М.М. признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), что выразилось в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в адрес ООО «Росгосстрах» выдано предписание от 05.11.2015 № ММ 06-06/2-15-55 о прекращении в срок до 28.12.2015 ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий на территории Удмуртской Республики, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

- прекратить соглашение с ИП Мирхановым М.М. в части навязывания заключения договоров па проведение технического осмотра транспортных средств и проведения контрольной диагностики аккумуляторной батареи при заключении договоров ОСАГО;

- разместить на официальном сайте ООО «Росгосстрах», на информационных стендах в офисах ООО «Росгосстрах» и иных местах обслуживания клиентов на территории Удмуртской Республики, информацию о том, что липа, которым были навязаны договоры на проведение технического осмотра транспортного средства и контрольной диагностики аккумуляторной батареи с ИП Мирхановым М.М. вправе обратиться к ИП Мирханову М.М. с просьбой вернуть денежные средства за несказанные услуги по техническому осмотру транспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи;

- разъяснить представителям, менеджерам, агентам, иным лицам, осуществляющим заключение договоров ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» па территории Удмуртской Республики, о недопустимости навязывания договоров на технический осмотр транспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП Мирхановым М.М. при заключении договоров ОСАГО;

- прекратить выдачу договоров на проведение технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи, заключенные со стороны ИП Мирханова М.М., в офисах ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики и иных пунктах заключения договором ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики;

- прекратить выдачу бланков диагностических карт транспортных средств, переданных п ООО «Ростсстрах» от ИП Мирханова М.М.. в офисах ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики и иных пунктах заключения договоров ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики;

- прекратить составление расписок между представителями, менеджерами, агентами, иными лицами, осуществляющими заключение договоров ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики, и страхователями на взимание денежных средств для оплаты ИИ Мирханову М.М. услуг по техническому осмотру и (или) проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства в офисах ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики и иных пунктах заключения договорен ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики;

- прекратить взимание представителями, менеджерами, агентами, иными лицами, осуществляющими заключение договоров ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики, денежных средств со страхователей по договорам на технический осмотр транспортных средств и проведение контрольной диагностике аккумуляторной батареи, заключенных с ИП Мирхановым М.М., в офисах ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики и иных пунктах заключения договоров ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики.

Также на основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в адрес ИП Мирханова М.М. выдано предписание от 05.11.2015 № ММ 06-06/2-15-55 о прекращении в срок до 28.12.2015 ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий на территории Удмуртской Республики, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

- прекратить соглашение с ООО «Росгосстрах» в части навязывания заключения договоров на проведение технического осмотра транспортных средств и проведения контрольной диагностики аккумуляторной батареи с ИП Мирхановым М.М. при заключении договоров ОСАГО;

- прекратить действия, направленные на обеспечение ООО «Росгосстрах» возможностью выдавать заключенные со стороны ИП Мирханова М.М. договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностики аккумуляторной батареи;

- прекратить передавать в ООО «Росгосстрах», его представителям, менеджерам, агентам, иным лицам, осуществляющим заключение договоров ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики, бланки диагностических карт транспортных средств;

- прекратить действия по приему денежных средств от представителей, менеджеров, агентов, иных лиц, осуществляющих заключение договоров ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» на территории Удмуртской Республики, по договорам о проведении технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностики аккумуляторной батареи, выданным сотрудниками ООО «Росгосстрах».

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ИП Мирханова М.М. составлен протокол от 22.12.2015 №АА 06-07/2015-92А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 02.02.2016 № АА 06-07/2015-92А о наложении административного штрафа в размере 35 000 рублей..

ПАО «Росгосстрах» и ИП Мирханов М.М. не согласившись с указанными решением, предписаниями антимонопольного органа, постановлением о привлечении к административной ответственности обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых решения, предписаний антимонопольного органа, постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «е» ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 данного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Проведение технического осмотра основывается, в том числе, на следующих принципах: право выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра; конкуренция операторов технического осмотра; ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра (ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ИП Мирхановым М.М. заключен договор от 24.04.2013, согласно которому предприниматель поручает, а общество принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее по договору - клиенты) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов у предпринимателя. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора ООО «Росгосстрах» обязано оказывать вышеуказанные услуги, являющиеся предметом договора, посредством выдачи Клиентам (при изъявлении ими желания на получение услуг) направления по форме, установленной Приложением № 1 к договору. Согласно п. 3.1 данного договора оплата услуг обществу осуществляется предпринимателем исходя из количества клиентов, фактически направленных к индивидуальному предпринимателю для оказания вышеуказанных услуг. Размер стоимости услуги общества составляет 30 % от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям, поименованных в прейскуранте услуг предпринимателя.

В целях исполнения заключенного с оператором техосмотра ИП Мирхановым М.М. договора об оказании услуги по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств от 24.04.2013, при обращении автовладельцев в офисы ООО «Росгосстрах» для оформления полисов ОСАГО они направлялись с целью прохождения технического осмотра и в некоторых случаях контрольной диагностики аккумуляторной батареи к ИП Мирханову М.М.

При этом выдача полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» обусловлена необходимостью заключения договора технического осмотра, либо договора диагностики аккумуляторной батареи именно с ИП Мирхановым М.М. ООО «Росгосстрах» отказывало в выдаче полиса ОСАГО без оплаты услуг по прохождению техосмотра у ИП Мирханова М.М., также ООО «Росгосстрах» отказывало гражданам в заключении договоров ОСАГО без заключения договора технического осмотра, либо договора диагностики аккумуляторной батареи с ИП Мирхановым М.М., при наличии у автовладельца действующей диагностической карты транспортного средства. В результате, потребители были вынуждены оплатить услуги техосмотра ИП Мирханова М.М., имея актуальную действующую диагностическую карту иного оператора.

Так, например, согласно поступившего в антимонопольный орган заявления Скоковой Т.В. (вх. № 2380 от 24.03.2015) на действия ООО «Росгосстрах», в соответствии с диагностической картой №008431407379645 (№ в ЕАИСТО 201407311417064638958), выданной Скоковой Т.В. оператором технического осмотра ОАО «Таттехконтроль», дата прохождение технического осмотра транспортного средства - 31.07.2014, срок действия карты - 31.07.2016. Согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ГИБДД), сведения о данной диагностической карте имеются в ЕАИСТО. 20.03.2015 ООО «Росгосстрах» выдало Скоковой Т.В. страховой полис ОСАГО серия ССС № 0329301018, в котором имеется отметка представителя страховщика Назырова В.Р. В офисе ООО «Росгосстрах» был заключен договор о проведении технического осмотра №AN2000153829 от 20.03.2015, между Скоковой Т.В. и ИП Мирхановым М.М., согласно которому технический осмотр проводится по адресу: Ижевск, Зарека, 14-я улица, 44а. Стоимость услуг по договору составила 420 рублей. Договор был выдан представителем ООО «Росгосстрах». Кроме того, между Скоковой Т.В. и Назыровым В.Р. была составлена расписка AN2000153829 от 20.03.2015, согласно которой Назыров В.Р. во исполнение поручения AN2000153829, совершенного в г.Ижевске, Зарека, принял от Скоковой Т.В. денежные средства в размере 720 рублей для оплаты ИП Мирханову М.М. услуг по техническому осмотру и (или) проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства. Скоковой Т.В. было выдано направление №AN2000153829 от 20.03.2015 о предоставлении транспортного средства ИП Мирханову М.М. для проведения технического осмотра по адресу: Ижевск, Зарека, 14-я улица, 44а, согласно которому техническое диагностирование транспортного средства необходимо произвести в срок до 20.03.2015 года. Направление было выдано представителем страховщика Назыровым В.Р. Гражданке Скоковой Т.В. был выдан пустой бланк диагностической карты №AN200 0153829, в котором в качестве оператора технического осмотра значился ИП Мирханов М.М., пункт технического осмотра - г. Ижевск, ул.Баранова, 96. Также в офисе ООО «Росгосстрах» между Скоковой Т.В. и ИП Мирхановым М.М. был заключен договор возмездного оказания услуг №AN2000153829 от 20.03.2015, предметом которого является оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование). Стоимость услуг по договору составила 300 рублей. Договор был выдан сотрудником ООО «Росгосстрах».

Аналогичные обстоятельства установлены при обращении в ООО «Росгосстрах» заявителей Тугушева Л.И., Жуйкова Р.Р., Косова А.А., Попова Н.М., и др.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что диагностическая карта, выданная Тугашеву Л.И. оператором технического осмотра ООО «Техконтроль» является недействительной, поскольку данный оператор отсутствует в реестре операторов технического осмотра, был исследован как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку согласно письменным пояснениям Российского союза автостраховщиков (вх. № 7599 от 28.09.2015), ООО «Техконтроль» был исключен из реестра операторов технического осмотра 01.01.2014; диагностическая карта № 201308260826036777178, выданная Тугашеву Л.И. оператором технического осмотра ООО «Техконтроль» 26.08.2013 со сроком действия карты в течение 2 лет, на момент обращения в ООО «Росгосстрах» являлась действующей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» гражданам были навязаны услуги по прохождению технического осмотра транспортных средств, услуги по проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи. При этом представители ООО «Росгосстрах» выдавали заявителям указанные договоры, в которых уже имелось факсимиле подписи ИП Мирханова М.М., а граждане в целях получения полиса ОСАГО их подписывали. Кроме того, гражданам выдавали направления на прохождения технического осмотра. Между гражданами и представителями ООО «Росгосстрах» составлялась расписка, в рамках которой граждане передавали представителям ООО «Росгосстрах» денежные средства за оказание ИП Мирхановым М.М. услуг без их фактического оказания; гражданам выдавались пустые пронумерованные бланки диагностических карт с указанием оператора технического осмотра и места его проведения.

Согласно пояснениям ООО «Росгосстрах» номера бланкам диагностических карт присваивает ИП Мирханов М.М., который и передает их в ООО «Росгосстрах».

Сотрудники ООО «Росгосстрах» зачисляли денежные средства на определенный расчетный счет ИП Мирханова М.М., который в свою очередь, не мог не знать о зачислении данных денежных средств без фактического оказания услуг, что подтверждается, в том числе, тем, что индивидуальный предприниматель располагает сведениями о поступивших денежных средствах, в том числе, для вознаграждения ООО «Росгосстрах».

Судом учтено, что ООО «Росгосстрах» на заседании комиссии антимонопольного органа, а также в заявлении, поданном в суд признало факт того, что у автовладельцев имелись действующие диагностические карты транспортных средств. В целях урегулирования установленной проблемы ООО «Росгосстрах» и ИП Мирхановым М.М. была проведена работа по расторжению договоров и возврату полученных ИП Мирхановым М.М. денежных средств гражданам.

Из сведений представленных ИП Мирхановым М.М. за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года по направлениям ООО «Росгосстрах» было заключено 19 160 договоров на прохождение технического осмотра транспортных средств, 11 926 договоров на проведение диагностики аккумуляторной батареи. При этом с 01.01.2015 года по 14.05.2015 года фактически на пункт технического осмотра обратились всего 1 234 клиента по направлениям ООО «Росгосстрах».

Сведения, указанные в поступивших в антимонопольный орган заявлениях граждан о том, что в офисах ООО «Росгосстрах» представителями общества осуществляется навязывание услуг по проведению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортных средств с ИП Мирхановым М.М. с единовременным взиманием денежных средств без фактического оказания вышеуказанных услуг, также подтверждают указанные выше обстоятельства.

Поскольку для получения полиса ОСАГО владельцу транспортного средства необходимо предоставить диагностическую карту, подтверждающую прохождение этим транспортным средством технического осмотра, рынок услуг страховых компаний в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и рынок услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, являются смежными зависимыми рынками.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Удмуртской Республики за 2014 год, период с 01 января по 31 марта 2015 года. По результатам анализа рынка установлено, что ООО «Росгосстрах» занимало в 2014 году долю на рынке услуг ОСАГО в географических границах Удмуртской Республики в размере 40,33%, а в первом квартале 2015 года - 49,82% (т. 4 л.д. 157-169).

Учитывая долю ООО «Росгосстрах» на рынке услуг ОСАГО в географических границах Удмуртской Республики, ООО «Росгосстрах» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуги ОСАГО, так как доля ООО «Росгосстрах» на данном рынке в границах Удмуртской Республики превышает 20 %. В связи с чем рассматриваемое соглашение не относится к категории допустимых ч. 2 ст.12 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведен анализ состояния конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств в географических границах Удмуртской Республики за 2012-2014 годы, согласно которому установлено, что ИП Мирханов М.М. действует на рассматриваемом рынке в области аккредитации Ml (легковые автомобили), N1 (грузовые автомобили полной массой до 3.5 т).

Доля рынка ИП Мирханова М.М. в первый же год после заключения договора с ООО «Росгосстрах» составила 41,56%, что значительно превышает долю рынка остальных хозяйствующих субъектов. В 2014 году доля рынка ИМ Мирханова М.М. увеличилась на 20,16% и составила 61,72%.

В ходе анализа рынка проведения технического осмотра транспортных средств установлены следующие признаки ограничения конкуренции: - появление хозяйствующего субъекта - ИП Мирханова М.М. с долей рынка более 50%, при этом такое положение ИП Мирханова М.М. обеспечено не самостоятельными действиями предпринимателя по завоеванию рынка, а вызвано наличием договоренности с крупнейшей страховой компанией на территории Удмуртской Республики - ООО «Росгосстрах»;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами (ИП Мирхановым М.М. и ООО «Росгосстрах»), поскольку клиенты ООО «Росгосстрах», обратившиеся за заключением договора ОСАГО, направлялись для прохождения технического осмотра транспортного средства к ИП Мирханову М.М., у потребителей, обратившихся в ООО «Росгосстрах», не было возможности выбора оператора технического осмотра, что подтверждается заявлениями граждан, согласно которых при наличии действующей диагностической карты их обязывали заключить договор на прохождение технического осмотра с ИП Мирхановым М.М.

Доводы ООО «Росгосстрах» о неполноте аналитического отчета о состоянии конкуренции: на рынке проведения технического осмотра транспортных средств в географических границах Удмуртской Республики за 2012-2014 годы и на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Удмуртской Республики за 2014 год, период с 01 января по 31 марта 2015 года, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о заключении между ООО «Росгосстрах» и ИП Мирхановым М.М. антиконкурентного соглашения, в рамках которого представители ООО «Росгосстрах» отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора технического осмотра транспортного средства (а в некоторых случаях, и контрольной диагностики аккумуляторной батареи) с ИП Мирхановым М.М.; выдавали гражданам направления на получение услуг у ИП Мирханова М.М.; заключали поручения на получение от граждан денежных средств для оплаты услуг ИП Мирханова М.М.; составляли расписки в получении от граждан денежных средств для оплаты услуг ИП Мирханова М.М.; получали денежные средства по договорам, заключенным между гражданами и ИП Мирахновым М.М., и переводили их предпринимателю; выдавали пустые пронумерованные бланки диагностических карт технического осмотра транспортных средств с указанием оператора технического осмотра - ИП Мирханова М.М. и места проведения технического осмотра, а ИП Мирханов М.М. передавал в ООО «Росгосстрах» пустые пронумерованные бланки диагностических карт технического осмотра транспортных средств с указанием оператора технического осмотра - ИП Мирханова М.М. и места проведения технического осмотра; обеспечил ООО «Росгосстрах» возможностью выдавать подписанные со своей стороны договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи; получал от представителей ООО «Росгосстрах» денежные средства за заключенные между ним и гражданами договоры на проведение технического осмотра и проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи, выданные представителями ООО «Росгосстрах», без фактического проведения услуг по техническому осмотру и контрольной диагностике аккумуляторной батареи этих транспортных средств.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними соглашения.

Действия ООО «Росгосстрах» и ИП Мирханова М.М. могут ограничивать конкуренцию на рынке проведения работ по техническому осмотру транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Росгосстрах» (в Удмуртской Республике ООО «Росгосстрах» представляет филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике), действуя на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Удмуртской Республики, ИП Мирханов М.М., действуя на рынке проведения технического осмотра транспортных средств в географических границах Удмуртской Республики, заключили соглашение, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств в географических границах Удмуртской Республики и приводит к навязыванию страхователям невыгодных условий договора ОСАГО, и нарушает положения ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Изложенные в апелляционных жалобах заявителей доводы о недоказанности антимонопольным органом наличия ограничивающего конкуренцию соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Мирхановым М.М., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие антиконкурентного соглашения подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных антимонопольным органом и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подп. «а», «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителей о неисполнимости предписания антимонопольного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа и выданных в соответствии с ним предписаний недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Поскольку материалами дела факт нарушения ИП Мирахоновым М.М. ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» подтвержден, то наличие в действиях ИП Мирахонова М.М. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, является правильным.

Таким образом, в действиях ИП Мирханова М.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Ссылка ИП Мирханова М.М. на то, что по ходатайству предпринимателя рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 02.02.2016 подлежало отложению, судом отклонена, при этом суд верно указал, что к ходатайству ИП Мирханова М.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью представителя индивидуального предпринимателя - Игранова А.Е. в судебных заседаниях по гражданским делам, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, не были приложены документы, свидетельствующие о фактической занятости представителя ИП Мирханова М.М. и подтверждающие невозможность явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство ИП Мирханова М.М. обоснованно оставлено административным органом без удовлетворения.

Постановление о привлечении ИП Мирханова М.М. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ИП Мирхановым М.М. не уплачена, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей; между тем при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу № А71-15299/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирханова Марата Марсиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 71 от 22.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.В.Варакса



Судьи



Л.Х.Риб



Л.Ю.Щеклеина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Мирханов Марат Марсилович (подробнее)
ООО "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (подробнее)

Иные лица:

ООО "РОСГОССТРАХ" (подробнее)