Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-23257/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А51-23257/2016
г. Владивосток
25 ноября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мишина Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Игоря Владимировича (ИНН 251102301292; ОГРНИП 304251122900021)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041)

о признании незаконным решения о приостановлении действия удостоверения допуска к международным перевозкам № МКГ-25-205156 от 16.07.2012, оформленного приказом № 25.291/ДОП от 20.09.2016

без вызова сторон

установил:


Заявитель – индивидуальный предприниматель Мишин Игорь Владимирович обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о приостановлении действия удостоверения допуска к международным перевозкам № МКГ-25-205156 от 16.07.2012, оформленного приказом № 25.291/ДОП от 20.09.2016.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия вышеуказанного решения до рассмотрения дела по существу спора. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на несение убытков в связи с невозможностью исполнения договора перевозки с контрагентом, что может причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение нормальной производственной деятельности, повлечь неисполнение текущих обязательств, выплату заработной платы работникам, также указал, что страдает его деловая репутация как индивидуального предпринимателя. Полагает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения никакого предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу не имеет и иметь не может, а сами обеспечительные меры, при наличии к тому оснований, могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса. Просит приостановить действие оспариваемого решения в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, определяемого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением чести, достоинства (деловой репутации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учётом общих правил судопроизводства, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемым актом должны быть предусмотрены действия, совершение которых может повлечь какие-либо негативные последствия для стороны, обратившейся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима, эффективна и соразмерна заявленным требованиям.

Оценивая применительно к указанным нормам испрашиваемые заявителем обеспечительные меры с учетом предмета рассматриваемого спора, суд не находит ни одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия таких мер ввиду следующего.

Правовые основы мер по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам, ответственность за нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка, а также права и ответственность органов и их должностных лиц, уполномоченных проводить контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок, определены Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу статьи 11 названного Закона государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, и его территориальные органы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее – Положение № 398), таким органом является федеральная служба по надзору в сфере транспорта, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Положения № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта.

Положением № 398 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок (транспортный контроль) (пункт 5.1.4), а также осуществляет в установленном порядке принятие решений о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок и выдачу удостоверений допуска к осуществлению таких перевозок (пункт 5.5.1).

Порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок установлен Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее - Положение № 730).

В пункте 2 Положения № 730 определено, что к международным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров.

В силу пункта 11 Положения № 730 удостоверение допуска является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а также одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год).

Владелец удостоверения допуска обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения, обеспечивать наличие у водителя транспортного средства карточки допуска при осуществлении международных автомобильных перевозок (пункт 16 Положения № 730).

В силу пункта 19 Положения № 730 государственный контроль за соблюдением владельцами удостоверений требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения осуществляет орган транспортного контроля и надзора в пределах своих полномочий.

Согласно статьей 12 Закона № 127-ФЗ в случае неоднократных нарушений российским перевозчиком порядка осуществления международных автомобильных перевозок действие удостоверения допуска российского перевозчика может быть приостановлено или указанное удостоверение может быть аннулировано в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 20 Положения № 730 орган транспортного контроля и надзора при выявлении нарушений владельцем удостоверения требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения вправе выносить предупреждение, приостанавливать действие удостоверения на срок не более 6 месяцев, аннулировать удостоверение.

Пунктом 21 Положения № 730 регламентируются действия владельца удостоверения и органа Российской транспортной инспекции в случае принятия решения о приостановлении действия удостоверения и предусматривает последствия не устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия удостоверения, в виде его аннулирования.

Решение о приостановлении действия удостоверения или о его аннулировании доводится органом транспортного контроля и надзора до владельца удостоверения с соответствующим обоснованием не позднее чем через 7 дней после его принятия. Владелец удостоверения обязан уведомить орган транспортного контроля и надзора об устранении нарушений, повлекших за собой приостановление действия удостоверения. В случае если в установленный срок владелец удостоверения не устранил выявленные нарушения, удостоверение аннулируется (пункт 21 Положения № 730).

Как следует из материалов дела Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Приказом от 20.09.2016 № 25.291/ДОП принято решение о приостановлении действия с 23.09.2016 по 22.12.2016 удостоверения допуска регистрационный номер № МКГ-25-205156 от 16.07.2012 на осуществление международных коммерческих перевозок грузов, выданного индивидуальному предпринимателю Мишину Игорю Владимировичу, в связи с неоднократным выявлением нарушений порядка осуществления международных автомобильных перевозок грузов.

Уведомление о приостановлении действия удостоверения допуска от 20.09.2016 № 25.291/ДОП было направлено заявителю в установленные законом сроки и обстоятельства получения которого 26.09.2016 также подтверждаются заявителем.

Исходя из перечисленных положений норм права и материалов дела, ответчик, руководствуясь предоставленными полномочиями, в связи с выявлением неоднократных нарушений порядка осуществления международных автомобильных перевозок принял Приказом от 16.07.2012 № 194/ЭДОП решение о приостановлении действия удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок МКГ-25-205156, выданного заявителю на период с 23.09.2016 по 22.12.2016, и указанные действия представляют собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия ответчика на приостановление действия удостоверения допуска направлены на принятие индивидуальным предпринимателем Мишиным И.В. мер по устранению неоднократно выявленных нарушений порядка осуществления международных автомобильных перевозок грузов, так как непринятие мер по выявленным нарушениям и их продолжение может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам государства и общества, здоровью и жизни граждан, что противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества, государства при обеспечении дорожного движения.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты действия, направленные на устранение выявленных ответчиком нарушений порядка осуществления международных автомобильных перевозок грузов, которые явились основанием для приостановления оспариваемым решением на период с 23.09.2016 по 22.12.2016 действия выданного предпринимателю удостоверения допуска на осуществление международных коммерческих перевозок грузов, заявителем в материалы не представлено.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемого решения, не обоснованно, не соответствует целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в статьях 90, 199 АПК РФ.

При этом, правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценка законности которых будет дана судом при принятии решения по существу спора. Поэтому, рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд не может предрешать исход спора, признавая установленным факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) принесет значительный ущерб заявителю, то суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Мишиным И.В. ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 199 АПК РФ, арбитражный суд

определил:


В удовлетворении заявления ИП Мишина И.В. о приостановлении действия решения Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о приостановлении действия удостоверения допуска к международным перевозкам № МКГ-25-205156 от 16.07.2012, оформленного приказом № 25.291/ДОП от 20.09.2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Галочкина Н.А.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ИП Мишин Игорь Владимирович (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ