Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-27751/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-27751/2016
25 ноября 2016 г.
г. Краснодар




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фукс Владимира Артуровича (п. Октябрьский)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ОГРН 1122311013901, ИНН 2311152137, 350032 край КРАСНОДАРСКИЙ г КРАСНОДАР х ОКТЯБРЬСКИЙ ул. ПОДСОЛНЕЧНАЯ д. ДОМ 44)

о признании наличия у ответчика задолженности в размере 1 593 355 рублей перед истцом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватульян С.А. (доверенность от 20.10.2015),

от ответчика: Ибрагимов Р.И. (доверенность от 03.03.2016), Пустовит А.О. (доверенность от 16.05.2016),

У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель Фукс Владимир Артурович (далее – истец, ИП Фукс В.А.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее – ответчик, ООО «ЮгОберег») о признании произведенных истцом оплат сотрудникам ответчика в общем размере 1 593 355 рублей как задолженности ООО «ЮгОберег» перед Фукс В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что между в ООО «ЮгОберег» имеется корпоративный конфликт между участниками Фукс В.А. и Шахназаровым А.Л. Вследствие блокирования Шахназаровым А.Л. расчетных счетов ООО «ЮгОберег» в период с августа 2014 года по февраль 2015 года Фукс В.А. осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 1593335 рублей сотрудникам ООО «ЮгОберег» (водителям), необходимых для организации текущей хозяйственной деятельности (приобретение топлива, оплата ремонта и др.). Полагая, что перечисление спорных денежных средств повлекло за собой образование соответствующей задолженности на стороне общества, ИП Фукс В.А. просил судебным актом подтвердить факт наличия задолженности общества перед предпринимателем.

ООО «ЮгОберег» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав на отсутствие объективных доказательств перечисления ИП Фукс В.А. денежных средств физическим лицам именно в интересах общества. Расчетные счета ООО «ЮгОберег» в спорный период не были блокированы, в связи с чем общество имело возможность самостоятельно производить необходимые платежи своим сотрудникам. Спорные перечисления являются выплатами ИП Фукс В.А. «черной зарплаты» сотрудникам общества, в связи с чем защита прав истца в указанной части противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлен на восстановление каких-либо прав ИП Фукс В.А., в связи с чем является ненадлежащим. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Повторно пояснил суду, что истец не заявляет требований о взыскании суммы долга, полагая, что надлежащим способом защиты является установление факта наличия задолженности ответчика перед ИП Фукс В.А. Требования о взыскании с общества долга истец намерен предъявить после установления в рамках настоящего дела обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Рассмотрев изложенное в исковом заседании ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Белоусова В.В., Бондаренко Н.В., Гайнутдинова М.К., Колосова М.С., Вереина С.А., Полякова Р.Н., Захарова В.В., Иваницкого А.В., Постригань И.А., Кучмарева С.Г., Легкобытова С.Ф., Раилко М.В., Кириченко А.В., Рязанцева Л.В., Чубук В.Н., Назаренко В.А. Макарьева И.В., Наумкина В.Е., Фень А.Н., Стефанишина Г.А.,Козловского Г.И., Алтухова В.А., Мехоношина И.В., Расулова В.Р., Куликова В.А., Бондарева Г.Н., Горбачева А.А., Стефанишина С.Г., Нестеренко П.Н., Компанийцева К.А., Иванченко В.И., Стреблянского А.А., Баткаева А.М., Руссу Н.Ф., Бондарева Г.Н., Савельева А.Г., Гаврилова О.А., Аманьянц А.Ю., Епифанова А.Ю., Потапова В.В, Антипенко Н.В., Матвиенко Н.П., суд первой инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности вышеприведенных физических лиц, поскольку предмет исковых требований ИП Фукса В.А. не связан со взысканием спорных денежных средств. В связи с этим, независимо от результата разрешения спора, на третьих лиц не может быть возложена обязанность по их возмещению одной из сторон настоящего спора.

Суд первой инстанции также полагает, что привлечение или не привлечение указанных лиц к настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на рассмотрение спора по существу.

Соответственно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных истцом третьих лиц к участию в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные ИП Фукса В.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Судебными актами по делам № А32-9521/2015, №А32-9451/2015, №А32-22300/2015, №А32-13311/2015, №А32-42146/2015, №А32-20570/2015 установлены обстоятельства корпоративного конфликта в ООО «ЮгОберег», участниками которого являются Фукс Владимир Артурович и Шахназаров Армен Лоренсович с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» и платежным поручениям ИП Фукс В.А. в период с августа 2014 года по февраль 2015 года перечислил Белоусову В.В., Бондаренко Н.В., Гайнутдинову М.К., Колосову М.С., Вереину С.А., Полякову Р.Н., Захарову В.В., Иваницкому А.В., Постригань И.А., Кучмареву С.Г., Легкобытову С.Ф., Раилко М.В., Кириченко А.В., Рязанцеву Л.В., Чубук В.Н., Назаренко В.А. Макарьеву И.В., Наумкину В.Е., Фень А.Н., Стефанишину Г.А., Козловскому Г.И., Алтухову В.А., Мехоношину И.В., Расулову В.Р., Куликову В.А., Бондареву Г.Н., Горбачеву А.А., Стефанишину С.Г., Нестеренко П.Н., Компанийцеву К.А., Иванченко В.И., Стреблянскому А.А., Баткаеву А.М., Руссу Н.Ф., Бондареву Г.Н., Савельеву А.Г., Гаврилову О.А., Аманьянц А.Ю., Епифанову А.Ю., Потапову В.В, Антипенко Н.В., Матвиенко Н.П. денежные средства в общей сумме 1593335 рублей с назначением платежа «подотчет», «пополнение счета».

Белоусов В.В., Бондаренко Н.В., Гайнутдинов М.К., Колосов М.С., Вереин С.А., Поляков Р.Н., Захаров В.В., Иваницкий А.В., Постригань И.А., Кучмарев С.Г., Легкобытов С.Ф., Раилко М.В., Кириченко А.В., Рязанцев Л.В., Чубук В.Н., Назаренко В.А. Макарьев И.В., Наумкин В.Е., Фень А.Н., Стефанишин Г.А.,Козловский Г.И., Алтухов В.А., Мехоношин И.В., Расулов В.Р., Куликов В.А., Бондарев Г.Н., Горбачев А.А., Стефанишин С.Г., Нестеренко П.Н., Компанийцев К.А., Иванченко В.И., Стреблянский А.А., Баткаев А.М., Руссу Н.Ф., Бондарев Г.Н., Савельев А.Г., Гаврилов О.А., Аманьянц А.Ю., Епифанов А.Ю., Потапов В.В, Антипенко Н.В., Матвиенко Н.П. в указанные период являлись сотрудниками ООО «ЮгОберег» (водителями-экспедиторами), что следует из представленных истцом договоров, справки ООО «ЮгОберег» №396 от 11.11.2016 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что спорные денежные средства были перечислены ИП Фуксом В.А., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «ЮгОберег», сотрудникам общества в интересах ответчика и в целях организации обычной хозяйственной деятельности общества, ИП Фукс В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что ИП Фукс В.А. просит признать вышеприведенные перечисления денежных средств в общей сумме 1593335 рублей в период с августа 2014 года по февраль 2015 года Белоусову В.В., Бондаренко Н.В., Гайнутдинову М.К., Колосову М.С., Вереину С.А., Полякову Р.Н., Захарову В.В., Иваницкому А.В., Постригань И.А., Кучмареву С.Г., Легкобытову С.Ф., Раилко М.В., Кириченко А.В., Рязанцеву Л.В., Чубук В.Н., Назаренко В.А. Макарьеву И.В., Наумкину В.Е., Фень А.Н., Стефанишину Г.А., Козловскому Г.И., Алтухову В.А., Мехоношину И.В., Расулову В.Р., Куликову В.А., Бондареву Г.Н., Горбачеву А.А., Стефанишину С.Г., Нестеренко П.Н., Компанийцеву К.А., Иванченко В.И., Стреблянскому А.А., Баткаеву А.М., Руссу Н.Ф., Бондареву Г.Н., Савельеву А.Г., Гаврилову О.А., Аманьянц А.Ю., Епифанову А.Ю., Потапову В.В, Антипенко Н.В., Матвиенко Н.П., задолженностью ООО «ЮгОберег» перед ИП Фуксом В.А.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как установление факта наличия задолженности ответчика вследствие перечисления истцом денежных средств иным субъектам гражданских правоотношений.

Представленные в материалы дела чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» и платежные поручения оформляют перечисление денежных средств истцом вышеприведенным физическим лицам с назначением платежа «подотчет», «пополнение счета».

Формулировка исковых требований предполагает произвольное вмешательство арбитражного суда в хозяйственные отношения сторон посредством определения за участников гражданского оборота назначения денежных средств, движение которых оформлено спорными платежными документами.

Однако, в компетенцию арбитражного суда не входит указание субъектам гражданского оборота на обязательство, в рамках которого сторонами был произведен расчет.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ИП Фукс В.А. вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления конкретного материально-правового требования (ненадлежащее исполнение основного обязательства, возмещение вреда, взыскание неосновательного обогащения и др.), а не путем установления факта наличия задолженности ответчика перед истцом по представленным в дело платежным документам.

Обстоятельства назначения платежа по указанным платежным документам, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами соответствующего обязательства или наличия неосновательного обогащения на стороне общества, в том числе с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12.

В судебных заседаниях 11.10.2016, 14.11.2016 и 21.11.2016 ИП Фукс В.А. подтвердил, что не заявляет требования о взыскании указанных денежных средств, поскольку считает достаточным установления в судебном порядке самого факта наличие задолженности, на которые истец может ссылаться при возникновении необходимости обращения в суд с требованиями о взыскании соответствующего долга.

Предъявленные истцом исковые требования сформулированы, как неимущественные требования о признании факта наличия задолженности. Вопрос о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) предполагает необходимость рассмотрения имущественного спора о взыскании долга.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора по измененному по собственной инициативе предмету иска, то есть в порядке обязательственных или кондикционных требований вследствие перечисления истцом спорных платежей, о котором истцом не только не заявлялось, но и необходимость использования которого категорически отрицалась (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по делу № А53-33097/2012).

В рамках настоящего дела суд также не вправе предрешать оценку доказательств по возможному спору сторон из предполагаемых истцом фактических обязательств общества (внедоговорных отношений), которые могут быть оформлены спорными платежными документами. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с целью установления обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом (без решения вопроса о взыскании судом суммы долга), получения разъяснения о правовой природе и наличия между сторонами экономических отношений, на что фактически направлены требований истца.

В данной ситуации, ИП Фукс В.А. избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за обращение с иском следует отнести на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Заявление Фукс Владимира Артуровича (г. Краснодар, п. Октябрьский) о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонить.

В удовлетворении исковых требований Фукс Владимира Артуровича (г. Краснодар, п. Октябрьский) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

Учр Фукс В А (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЮГОБЕРЕГ" (подробнее)

Иные лица:

Алтухов В.А. (подробнее)
Аманьянц И.А. (подробнее)
Антипенко Н.В. (подробнее)
Баткаев А.М. (подробнее)
Белоусов В В (подробнее)
Бондарев Г.Н. (подробнее)
Бондаренко Н В (подробнее)
Вереин С А (подробнее)
Гаврилов О.А. (подробнее)
Гайнутдинов М К (подробнее)
Горбачев А.А. (подробнее)
Епифанов А.Ю. (подробнее)
Захаров В.В. (подробнее)
Иваницкий А.В. (подробнее)
Иванченко В.И. (подробнее)
Кириченко А.В. (подробнее)
Козловский Г.И. (подробнее)
Колосов М С (подробнее)
Компанийцев К.А. (подробнее)
Куликов В.А. (подробнее)
Кучмарев С.Г. (подробнее)
Легкобытов С.Ф. (подробнее)
Макарьев И.В. (подробнее)
Матвиенко Н.П. (подробнее)
Мехоношин И.И. (подробнее)
Назаренко В.А. (подробнее)
Наумкин В.Е. (подробнее)
Нестеренко П.Н. (подробнее)
Поляков Р.Н. (подробнее)
Постригань И.А. (подробнее)
Потапов В.В. (подробнее)
Раилко М.В. (подробнее)
Расулов В.Р. (подробнее)
Руссу Н.Ф. (подробнее)
Рязанцев Л.В. (подробнее)
Савельев А.Г. (подробнее)
Стеанишин С.Г. (подробнее)
Стефанишин Г.А. (подробнее)
Стреблянский А.А. (подробнее)
Фень А.Н. (подробнее)
Чубук В.Н. (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ