Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А33-6747/2016


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №

А33-6747/2016
г. Красноярск
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2016 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Присяжнюка М.В. по доверенности от 20.04.2016,

ответчика - Поповой Г.В. по доверенности от 18.06.2015 № 04-4598,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой Олеси Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2016 года по делу № А33-6747/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,



установил:


индивидуальный предприниматель Карнаухова Олеся Александровна (ИНН 246410512075, ОГРНИП 304246417500026, далее – истец, ИП Карнаухова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – ответчик) о признании недействительным отказа департамента градостроительства администрации города Красноярска от 28.08.2015 № 11-7318 от исполнения договора от 16.12.2014 № К/14059 на размещение временного сооружения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Карнауховой Олесей Александровной и департаментом градостроительства администрации города Красноярска с 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие доводы:

- указанное ответчиком основание для отказа от исполнения договора самим договором не предусмотрено;

- при расторжении договора ответчик нарушил положения статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый отказ от исполнения договора истцом не получен, как того требует пункт 3.1.2 договора;

- досрочное расторжение договора на основании совершения административного правонарушения невозможно, поскольку административное правонарушение совершено иным лицом, арендовавшим временное сооружение.

Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ИП Карнауховой О.А. (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения от 16.12.2014 № К/14059.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства г. Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

ИП Карнаухова О.А. (арендодатель) и ИП Алиев А.Ч. (арендатор) заключили договор аренды помещения от 17.12.2014 № 17/12, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 70 кв.м. в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Ключевская, 61/1 в Свердловском районе.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется осуществить передачу помещения не позднее 17.12.2014 по акту приема-передачи. Договор действует с 17.12.2014 по 17.11.2015.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №76 Свердловского района г.Красноярска от 02.07.2015 по делу 5-265/2015/76, от 06.08.2015 по делу 5-404/2015/76 №1041507437, 21 апреля 2015 года в 16 час. 00 мин. в торговом павильоне "Минимаркет" по ул. Ключевская, дом 61Г; 26 июня 2015 года в 14 час. 25 мин в торговом павильоне «Минимаркет» по ул. Ключевская, дом 61Г, являющимся нестационарными торговыми объектами, осуществлена реализация алкогольной продукции, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (торговля алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте).

Допущенные нарушения квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 28.08.2015 № 11-7318 администрация города Красноярска направила ИП Карнауховой О.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.12.2014 № К/14059 на размещение временного сооружения на основании пунктов 2.2.3 договора, постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2015, от 06.08.2015.

Не согласившись с односторонним расторжением договора от 16.12.2014 № К/14059, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 №55, действовавшим в период заключения договора от 16.12.2014 № К/14059, на основании указанного договора истцом размещено временное сооружение - павильон по адресу: ул. Ключевская, дом 61, на срок до 01.07.2019. Данный павильон предусмотрен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 №595, на срок до 01.07.2016 (пункт 3749).

Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Из обстоятельств спора следует, что предпринимателем заявлено требование о незаконности уведомления администрации города Красноярска от 28.08.2015 № 11-7318 об отказе от исполнения договора от 16.12.2014 № К/14059 на размещение временного сооружения в одностороннем порядке, о его несоответствии требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку уведомление администрации города Красноярска от 28.08.2015 №11-7318 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 16.12.2014 № К/14059.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспоренной предпринимателем односторонней сделки администрации города Красноярска. Следовательно, в ходе судебного разбирательства исследованию и проверке подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Разделом 5 договора от 16.12.2014 № К/14059 установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1).

Пунктом 3.1.2.5 договора предусмотрено право департамента отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае нарушения норм действующего

законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Согласно материалам дела поводом для расторжения договора со стороны администрации города Красноярска послужили обстоятельства привлечения ИП Алиева А.Ч. (арендатора спорного временного сооружения) к административной ответственности, установленные в постановлениях мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г.Красноярска от 02.07.2015 по делу № 5-265/2015/76, от 06.08.2015 по делу № 5-404/2015/76.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 №218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г.Красноярска от 02.07.2015 по делу № 5-265/2015/76, от 06.08.2015 по делу № 5-404/2015/76 Алиев А.Ч. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу и имеют обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и предпринимателем не заявлено о том, что указанные постановления оспорены в установленном порядке.

ИП Карнаухова О.А., ИП Алиев А.Ч. не опровергли факт несоблюдения требования, предусмотренного частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, о запрете осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о расторжении договора на размещение временного сооружения не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление от 28.08.2015 № 11-7318 направлено в адрес ИП Карнауховой О.А. 31.08.2016 по адресу регистрации предпринимателя: г. Красноярск, ул. Саянская, д.245, кв. 14, указанному в договоре, что подтверждается карточкой корреспонденции от 31.08.2016, почтовой квитанцией от 31.08.2016 № 65872).

Отправленное администрацией письмо возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора на размещение временного сооружения.

Довод истца о том, что досрочное расторжение договора на основании совершения административного правонарушения невозможно, поскольку административное правонарушение совершено иным лицом, арендовавшим временное сооружение, отклоняется на основании следующего.

ИП Карнаухова О.А. (арендодатель) и ИП Алиев А.Ч. (арендатор) заключили договор аренды помещения от 17.12.2014 № 17/12, на основании которого арендатор осуществлял деятельность в павильоне, размещенном истцом на основании договора от 16.12.2014 № К/14059 на размещение временного сооружения.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства г. Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку стороной указанного договора является истец, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне. При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля, самим истцом или лицом, которому истец передал павильон в аренду. Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является истец.

Довод истца о том, что указанное ответчиком основание для отказа от исполнения договора самим договором не предусмотрено, противоречит условиям пунктов 2.2.3, 3.1.2.5 договора, предусматривающих право администрации отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-6747/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2016 года по делу № А33-6747/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Магда



О.В. Петровская

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Карнаухова Олеся Александровна (подробнее)

Ответчики:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (подробнее)

Иные лица:

Администрация г. Красноярска (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ