Постановление от 29 октября 2015 г. по делу № А70-393/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-393/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-393/2015 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (627429, Тюменская обл., Казанский р-н, п. Новоселезнево, ул. Ленина, 273, ОГРН 1027201230176, ИНН 7218000636) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Бояр Л.Ю. по доверенности от 29.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» – Прокопенко И.С. по доверенности от 15.05.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ООО «Агрофирма «Новоселезнево», общество, ответчик) о взыскании 654 503,59 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 654 503,59 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и Управление ветеринарии Тюменской области (далее – третьи лица).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договоров аренды имущества, не обеспечил сохранность принятого племенного молочного крупного рогатого скота (далее – КРС).

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 560 422,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «Агрофирма «Новоселезнево» в пользу департамента взыскано 560 422,22 руб. – сумма убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 560 422,22 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО «Агрофирма «Новоселезнево» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 208,44 руб.

ООО «Агрофирма «Новоселезнево» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не применили предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истца; не учли доводы ответчика о возможности исчисления срока исковой давности с момента расторжения договора и невозврата имущества (2011 год); немотивированно отклонен довод ответчика о возможности исчисления срока исковой давности с момента выбытия КРС (2009-2010 годы); истец уклонился от доказывания всех необходимых элементов иска (наличия противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями и последствиями, размера убытков).

В отзывах на кассационную жалобу Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Новоселезнево» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы по приведенным в отзыве доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель), Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (балансодержатель) и ООО «Агрофирма «Новоселезнево» (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 15.01.2007 № 4172/О и от 21.04.2008 № 4485/О (далее – договоры аренды), в соответствии с которыми арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный скот в соответствии с перечнями, являющимися неотъемлемой частью договоров в качестве приложений № 1. Качественные показатели, возраст скота содержатся в Племенных свидетельствах (9-42).

По результатам заседания Комиссии по рассмотрению вопросов списания племенных животных молочных и мясных пород, являющихся собственностью Тюменской области, в соответствии с протоколами от 21.10.2013 № 1, от 28.01.2014 № 2 и от 22.04.2014 № 4 установлено, что племенные животные (№ 6978, № 9441, № 6582, № 0082, № 0762, № 0769, № 4425, № 0942), переданные ответчику в аренду по договорам аренды, выбыли по вине сотрудников ООО «Агрофирма «Новоселезнево».

Полагая, что действиями ООО «Агрофирма «Новоселезнево», причинены убытки в размере 654 503,59 руб., департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4, 4.3 Положения о порядке списания племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.2011 № 18-п «О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Тюменской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тюменской области» (далее – Положение), пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, учитывая, что стоимость падшего скота, а также размер прибыли от реализации выбракованного скота подтверждается актами на выбытие животных и птицы и заключениями ветеринарного специалиста госветнадзора о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов в цехе первичной переработки скота и санитарной бойне, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 560 422,22 руб. убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности посчитал необоснованными, поскольку истец узнал о нарушении своего права по результатам заседаний комиссии по списанию племенных животных, в соответствии с протоколами от 21.10.2013 № 1, от 28.01.2014 № 2 и от 22.04.2014 № 4, поэтому срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию на момент предъявления иска (19.01.2015) не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что отсутствуют совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательства противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между нарушенным правом и убытками, суд посчитал опровергающимся материалами дела (актами выбытия животных, заключениями ветеринарного специалиста).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, начисленных на сумму долга в размере 560 422,22 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 Положения списанию подлежат племенные животные, являющиеся собственностью Тюменской области, в связи с их падежом, вынужденным забоем. Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области формирует комиссию по списанию племенных животных (далее – комиссия), куда входят заместитель директора Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, курирующего отрасль животноводства (председатель комиссии), представители отделов животноводства и племенного дела, бухгалтерского учета и отчетности Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, представитель Управления ветеринарии Тюменской области, а также могут привлекаться иные лица из числа специалистов исполнительных органов государственной власти Тюменской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Положения в компетенцию комиссии входит рассмотрение актов о списании племенных животных и прилагаемых к нему документов, их исследование и определение правильности сделанных выводов о причинах падежа племенных животных, вынужденного забоя, внесение предложений о принятии мер по взысканию задолженности в случае, если падеж племенных животных, вынужденный забой произошел в результате виновных действий (бездействий) лиц, у которых находятся в пользовании племенные животные.

В силу положений пункта 4.3 названного Положения комиссией в департамент внесены предложения о принятии мер по взысканию задолженности в отношении падежа и/или вынужденного забоя племенных животных, произошедших в результате виновных действий (бездействий) лиц, у которых в пользовании данные племенные животные находились.

Вина сотрудников ООО «Агрофирма «Новоселезнево» в выбытии племенных животных установлена протоколами от 21.10.2013 № 1, от 28.01.2014 № 2 и от 22.04.2014 № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении ущерба, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 560 422,22 руб. убытков.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности отклонены обоснованно.

Ссылаясь на то, что ответчик мог узнать о нарушении своих прав ранее, ООО «Агрофирма «Новоселезнево» не доказало в нарушение статьи 65 АПК РФ, когда произошло фактическое расторжение договоров и возврат переданного в аренду имущества, а также, что по каким-либо основаниям истец мог узнать о нарушении своих прав с момента выбытия КРС.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Л.В. Бушмелева


С.Н. Тамашакин

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (подробнее)

Ответчики:

ООО АГРОФИРМА "НОВОСЕЛЕЗНЕВО" (подробнее)

Иные лица:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (подробнее)
МИФНС №12 по Тюменской обл. (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ