Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А51-25698/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-25698/2016
г. Владивосток
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская 22)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации 28.05.1998, место нахождения: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Фрунзе 26)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – Кузнецов Роман Сергеевич, главный специалист-эксперт по доверенности от 21.03.2016; от ответчика – Корчагина Анна Анатольевна, представитель по доверенности от 11.01.2016.

установил:


Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС, предприятие) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу № 74 от 14.07.2016.

При отсутствии возражение сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Ответчик, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании устно пояснил, что 06.09.2016 при реорганизации путем присоединения к нему перешли обязанности застройщика в отношении проверяемого объекта, за ненадлежащее исполнение которых, он привлекается к административной ответственности. Ходатайствовал об уменьшении административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее - МУП БОСС УГО) на основании разрешения на строительство № RU 25311000-106/15 от 20.03.2015 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Асфальтосмесительная установка по адресу 11 м по направлению на северо-восток от ориентира здание котельной, расположенной за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «А».

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016401:1732, правообладателем которого является МУП БОСС УГО на основании договора аренды земельного участка №6708/10 от 08.04.2010.

Инспекцией на основании распоряжения от 21.08.2016 №289-п в отношении МУП БОСС УГО проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания №03-11/16 от 13.05.2016.

В ходе проведения указанного выездного проверочного мероприятия установлено, что работы по строительству не производились.

Работает асфальтосмесительная установка, из трубы идет дым, в автосамосвал из установки выгружается асфальтобетонная смесь, следовательно осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Асфальтосмесительная установка по адресу 11 м по направлению на северо-восток от ориентира здание котельной, расположенной за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «А».

По итогам проведения указанных проверочных мероприятия составлен акт проверки от 08.07.2016 №03-289-п, а также выдано предписание от 08.07.2016 №03-26/16 сроком устранения до 09.09.2016 следующих нарушений (выполнения следующих требований):

- закрыть доступ на строительную площадку лиц не участвующих в строительстве «Асфальтосмесительная установка по адресу 11 м по направлению на северо-восток от ориентира здание котельной, расположенной за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «А», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «Б» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 12.09.2016 по 14.09.2016 на основании распоряжения от 22.07.2016 №344-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.07.2016 №03-26/16.

В ходе проведения указанного проверочного мероприятия установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2016 МУП БОСС УГО прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (УМУПТС).

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что ранее выданное предписание №03-26/16 от 08.07.2016 не исполнено, о чем составлен акт проверки от 14.09.2016 №03-344-п.

В ходе проведения проверки каких-либо пояснений либо ходатайств о продлении сроков исполнения предписания в адрес Инспекции не поступало.

По факту неисполнения предприятиям указанного предписания, 14.09.2016 Инспекцией, составлен протокол №74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Объект капитального строительства «Асфальтосмесительная установка по адресу 11 м по направлению на северо-восток от ориентира здание котельной, расположенной за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «А» является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

До даты выдачи инспекцией заключения о соответствии и до даты ввода объекта незавершенного строительством объекта в эксплуатацию земельный участок, используемый под строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, представляет собой строительную площадку, на которой застройщиком в соответствии с Проектом организации строительства осуществляются поднадзорные инспекции строительные работы.

Соответствие выполнения строительных работ (работ по реконструкции) проектной документации, в состав которой входит Проект организации строительства, является предметом государственного строительного надзора в силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, в силу приведенной нормы нарушение застройщиком требований проектной документации, в состав которой входит Проект организации строительства, является основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Следовательно, целью осуществления государственного строительного надзора является не только выявление и пресечение допущенных, но и их предупреждение.

На основании подпункта "г" пункта 24 Положения N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в период с 12.09.2016 по 14.09.2016 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения МУП БОСС УГО (в настоящее время правопреемник (УМУПТС) ранее выданного предписания от 08.07.2016 №03-26/16, согласно которому предприятию в срок до 09.09.2016 надлежало закрыть доступ на строительную площадку лицам, не участвующих в строительстве «Асфальтосмесительная установка по адресу 11 м по направлению на северо-восток от ориентира здание котельной, расположенной за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «А», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «Б» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное предписание содержит указание на конкретные действия, от совершения которых предприятию следует воздержаться; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, срок исполнения.

Факт неисполнения предприятием предписания от 08.07.2016 №03-26/16 зафиксирован в акте проверки от 14.09.2016 №03-344-п и приложенном к нему фотоматериале.

Суд, исследовав акт проверки от 14.09.2016 №03-344-п, протокол от 14.09.2016 №74 и приложенные фотоматериалы, пришел к выводу о том, что доводы Инспекции основаны на фиксации факта неисполнения предприятием выданного запрета на доступ к строительной площадке лиц, не участвующих в строительстве «Асфальтосмесительная установка по адресу 11 м по направлению на северо-восток от ориентира здание котельной, расположенной за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «А», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина. 17 «Б» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, о выявленном факте неисполнения предписания от 08.07.2016 №03-26/16 свидетельствует расположенная на территории объекта спецтехника, а именно: работает асфальтосмесительная установка, из трубы идет дым, в автосамосвал из установки выгружается асфальтобетонная смесь.

Данные факты подтверждены фотофиксацией, выполненной в ходе проведения проверки и ответчиком не оспорены.

В этой связи суд считает, что предприятие является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение, поскольку в связи с переходом прав и обязанностей в порядке 58 Гражданского кодекса РФ в порядке статьи именно на УМУПТС, в силу положений статей 55, 55.24 ГрК РФ, возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения.

Учитывая, что предписание от 08.07.2016 №03-26/16 в установленный срок исполнено не было, в действиях предприятия имеет событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку предприятием не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что МУП БОСС УГО прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо в результате реорганизации путем присоединения к УМУПТС с переходом нему в порядке правопреемства всех прав и обязанностей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию от 16.09.2016 в отношении МУП БОСС УГО.

При этом представитель УМУПТС, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 о невозможности исполнения предписания от 08.07.2016 №03-26/16 в установленный срок в силу недостаточности времени или наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 №74, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, предприятию или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, предприятия и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предприятием не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих или отягчающих вину ответчика обстоятельств.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, находит возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Привлечь Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации 28.05.1998, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 26), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), р/с 40101810900000010002, ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-25698/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты в установленные сроки, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Чугаева И.С.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (подробнее)

Ответчики:

МУП Уссурийское тепловых сетей Уссурийского городского округа (подробнее)