Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А19-12222/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии обеспечительных мер


Дело № А19-12222/2016
19 августа 2016 года
г. Иркутск



Судья Арбитражного суда Иркутской области О.В. Гаврилов, в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Ибрагимовой С.Ю., рассмотрев заявление ИП Кузнецова Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер

установил:


Индивидуальный предприниматель Кузнецов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНЦИП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 374176 руб., процентов в сумме 19439 руб. 78 коп. Всего 393615 руб. 78 коп.

При подаче иска истцом заявлено суду ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в кредитных учреждениях в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 16.08.2016 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения.

19.08.2016 года обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом устранены.

В обоснование своего ходатайства, истец ссылается на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, учитывая риск невозможности исполнения решения суда со стороны ответчика ввиду его уклонения от уплаты задолженности.


Исследовав представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю


значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования


заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в кредитных учреждениях, истец ссылается на то, что им ставится под сомнение реальность добровольного исполнения ответчиком решения суда ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, причинен значительный ущерб заявителю.

Заявитель с рассматриваемым ходатайством не представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.

Предположение истца о том, что ответчик не исполнит решения суда в случае удовлетворения исковых требований, объективно не подтверждено конкретными доказательствами. Сведений о материальном положении ответчика истцом суду не представлено, так же не представлено сведений о материальном положении самого истца.

Таким образом, суд считает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. В удовлетворении заявления ИП Кузнецова Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Гаврилов

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

Кузнецов Денис Владимирович (подробнее)

Ответчики:

ООО "Принцип" (подробнее)

Судьи дела:

Ибрагимова С.Ю. (судья) (подробнее)