Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А19-3397/2015


1025_470255

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А19-3397/2015
г. Чита
05 октября 2016 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., рассмотрев заявление акционерного общества «Крона» о разъяснении судебного акта по делу № А19-3397/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН 1153850032423, ИНН 3801132773, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 123 квартал, дом 3) к акционерному обществу «Крона» (ОГРН 1023801430124, ИНН 3810002516, место нахождения 664002, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 25А) о взыскании 2 363 251, 39 руб. и по встречному иску акционерного общества «Крона» к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» о взыскании 2 039 065 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Строительная Компания» (далее – ООО «Байкальская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Крона» (далее – АО «Крона») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 853 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 164, 39 руб.


АО «Крона» предъявило встречный иск о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Иркутской области заменил истца по делу – ООО «Байкальская Строительная Компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – ООО «Поставщик»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 с АО «Крона» в пользу ООО «Поставщик» взыскано 1 643 093, 28 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «Крона» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 о процессуальной замене истца.

Определением от 04.05.2016 Четвертый арбитражный апелляционный суд объединил апелляционную жалобу АО «Крона» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 о замене истца и апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 29 июня 2016 года судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба АО «Крона» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 о замене истца по делу № А19-3397/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 по настоящему делу отменено, заявление ООО «Поставщик» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, заменен истец – ООО «Байкальская Строительная Компания» на его правопреемника – ООО «Поставщик» по иску ООО «Байкальская Строительная Компания» к АО «Крона»; в части рассмотрения встречного иска АО «Крона» к ООО «Байкальская Строительная Компания» о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 978 руб. за период с 09.12.2014 по 20.01.2016 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.


Определением от 07.07.2016 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Байкальская Строительная Компания», который является ответчиком по встречному иску АО «Крона», фактически к ненадлежащему ответчику – ООО «Поставщик», доказательства перехода долга к которому в материалы дела не представлены, в отсутствие представителя ООО «Байкальская Строительная Компания», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (нарушены нормы пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года и дополнительное решение от 18 марта 2016 года по делу № А19-3397/2015 отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично, с АО «Крона» в пользу ООО «Поставщик» взысканы долг в размере 1 853 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 022 руб. 87 коп., всего – 2 033 109 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Байкальская строительная компания» в пользу акционерного общества «Крона» взысканы долг в размере 545 644 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 180 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 545 644 руб. 45 коп., начиная с 13 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

21.09.2016 АО «Крона» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по настоящему делу. В связи с тем, что в резолютивной части постановления не указано на зачет встречных однородных требований и не определена сумма в результате такого зачета, общество просит суд разъяснить, подразумевается ли из текста резолютивной части постановления зачет встречных однородных требований и каким образом должен быть произведен зачет, учитывая, что суд не указал о зачете в судебном акте.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,


судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В данном случае, по мнению АО «Крона» неясность судебного акта возникла в силу того, что данный судебный акт не отразил зачет требований по первоначальному и встречному искам, о котором было заявлено.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления апелляционного суда по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность арбитражного суда по даче разъяснений, касающихся возможных последующих взаимоотношений сторон и правового применения судебного акта.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :


в удовлетворении заявления акционерного общества «Крона» о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А19-3397/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Байкальская строительная компания" (подробнее)
ООО "Поставщик" (подробнее)

Ответчики:

АО "Крона" (подробнее)
ЗАО "Крона" (подробнее)

Судьи дела:

Капустина Л.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Резолютивная часть определения от 4 августа 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 29 апреля 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Решение от 18 марта 2016 г. по делу № А19-3397/2015
Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А19-3397/2015