Определение от 22 октября 2012 г. по делу № А76-13377/2010

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А76-13377/2010
22 октября 2012 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть определения вынесена 15 октября 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадретдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» заявление конкурсного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича от имени должника к ответчику Батуеву Андрею Анатольевичу, п.Родник Челябинской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транзит», Зуева А.М., Шатохина В.П., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Дрягина А.В. - Лигостаева С.И. паспорт, по доверенности от 10.05.2012; от ответчика Батуева А.А. – Пашниной И.В., паспорт, по доверенности №1-635 от 04.04.2012; эксперта Гордеева С.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011) общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник», ИНН 7430010780, ОГРН 107740000878 (далее – должник, ООО СХП «Родник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.


Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

10.02.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий СХП «Родник» Дрягин А.В. от имени должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи № 200 от 06.05.2009 к ответчику Батуеву Андрею Анатольевичу, и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.103 Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (Вх.№6345) (л.д.3-4).

Определением суда от 17.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транзит».

Определением суда от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев А.М., Шахотин В.П.

Определением суда от 19.06.2012 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Гордееву Сергею Валерьевичу, производство по заявлению приостановлено.

08.08.2012 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 026-05-01309 (вх.№40970).

В судебном заседании 10.09.2012 производство по заявлению возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 10.09.2012 судебное заседание отложено на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2012 объявлен перерыв до 15.10.2012 09 час. 30 мин.


О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №11 «О применении статьи 163 АПК РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2012 г. 09 час. 40 мин.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Батуев А.А. по заявлению возражал, полагал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 ООО «Транзит» от имени ООО СХП «Родник» (продавец) и Батуевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 200 автомобиля № Х9633070080957274, ГАЗ 3307, 2008 г.в., № двигателя 523100 81002051 (далее – спорное имущество, автомобиль) (л.д. 6). Сторонами согласована цена договора – 120 000 руб.

ООО «Транзит» действовало от имени ООО СХП «Родник» на основании агентского договора № 200 от 06.05.2009 (л.д.57).

Оплата по договору произведена в полном объеме – 120 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 358


от 06.058.2009 (л.д.68). Конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспорено.

Автомобиль передан покупателю, что подтверждается ПТС № 52 МР 294058 (л.д.8-9). Ответчиком Батуевым А.А. данное обстоятельство подтверждено.

Спорной автомобиль Батуевым А.А. был продан Зуеву А.М., а в последующем по договору за купли-продажи от 12.05.2011 Шахотину В.П. (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 ООО СХП «Родник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, приводя доводы о недействительности сделки по признаку заинтересованности и убыточности.

Недействительность сделки конкурсный управляющий усматривает в связи с наличием условий, названных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Указанный вывод конкурсный управляющий мотивирует совокупностью фактических обстоятельств: договор заключен заинтересованными лицами, за пределами обычной хозяйственной деятельности должника; договор заключен по заниженной цене, чем кредиторам причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в


отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32) и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения, содержащиеся в пунктах 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Доказыванию по настоящему заявлению подлежит наличие совокупности двух условий - заинтересованности между участниками сделки и причинение или возможность причинения в ее результате убытков кредиторам или должнику.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в вышеназванной норме


Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам в числе прочих относятся главный бухгалтер (бухгалтер) должника, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Заявляя о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения данной сделки Батуев Андрей Анатольевич состоял в браке с главным бухгалтером ООО СХП «Родник» Батуевой Екатериной Сергеевной, занимавшей указанную должность в период с 19.07.2007 по 12.10.2009, в подтверждение чего представлен акт выездной налоговой проверки № 56 от 25.11.2009(л.д.11-12), в котором Батуева Екатерина Сергеевна поименована в качестве главного бухгалтера ООО СХП «Родник».

Факт того, что Батуев А.А. на момент совершения сделки являлся супругом главного бухгалтера должника ООО СХП «Родник» Батуевой Е.С. ответчиком не оспорен, указанное обстоятельство признано доказанным.

Соответственно оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и поскольку, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности продажи имущества по явно заниженной цене.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральская торгово- промышленная палата № 026-05-01309 рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки 06.05.2009 составила – 244 000 руб.

Ответчик возражал по представленному экспертному заключению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.111).

По мнению Батуева А.А., убытки ООО СХП «Родник» оспариваемой сделкой не причинены, в обосновании чего ссылается на то, что на момент совершения сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, недоукомплектован, в подтверждение чего представил акт осмотра транспортного средства от 04.05.2009 (л.д.59). После приобретения Батуевым А.А. автомобиля неоднократно производился ремонт, в том числе капитальный. Однако данные обстоятельства обстоятельства материалами дела не подтверждены.


В порядке ст. 86 АПК РФ эксперт Гордеев С.В. вызван в судебное заседание, где дал пояснения по экспертному заключению № 026-05-01309, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицами, участвующими в рассмотрении данного дела, в материалы дела не представлены, в связи с чем, результаты экспертизы учтены арбитражным судом при оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от 06.05.2009 спорное имущество было продано за 120 000 руб. Однако рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 06.05.2009 составляла 244 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке

Согласно материалам дела о банкротстве ООО СХП «Родник», определением суда от 06.07.2011 в реестр требований кредиторов ООО СХП «Родник» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу № А40-176164/09-6-1185 включены требования ЗАО «Система Лизинг 24» в размере 835 915 руб. 19 коп. Сумма 261 113 руб. 40 коп. является задолженностью ООО СХП «Родник» по лизинговым платежам за март, апрель 2009г.

Разница между действительной стоимостью имущества и ценой его продажи установленной составляет 119 000 руб., что является убытками ООО СХП «Родник» в виде упущенной выгоды, следовательно, в результате заключения оспариваемого договора были причинены убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются основания для признания сделки недействительной.

Одобрение данной сделки участниками общества к числу юридически значимых обстоятельств по делу не относится, ввиду чего судом не исследуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по


сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Батуев А.А. должен возвратить ООО СХП «Родник» все полученное по договору купли-продажи.

Последствия недействительности сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Согласно материалам дела, спорное имущество из собственности Батуева А.А. выбыло.

В отсутствие спорного имущества в собственности ответчика применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества не представляется невозможным. Как последствия недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с должника неосновательное обогащение исходя из разницы между размером стоимости имущества по договору и рыночной стоимостью спорного автомобиля, определенной на основании заключения эксперта Южно-Уральская торгово-промышленная палата № 026-05-01309.

Батуевым А.А. заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной (л.д.54).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).


Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или


должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Исходя из указанных разъяснений к данному требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Поскольку Дрягин А.В. утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника 24.02.2011, с заявлением в суд обратился 10.02.2012, установленный законом срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности конкурсным управляющим не пропущен.

При указанных обстоятельствах с Батуева А.А. в пользу ООО СХП «Родник» подлежат взысканию денежные средства в сумме 119 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4 000 руб.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что при подаче заявления должником подано ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, и заявление ООО СХП «Родник» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом удовлетворено, то сумма


неоплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с Батуева А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Заявление конкурсного управляющего ООО СХП «Родник» Дрягина А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 200 от 6 мая 2009г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Батуева Андрея Анатольевича в пользу ООО СХП «Родник» 119 000 руб.

Взыскать с Батуева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.И. Строганов

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Система лизинг 24" (подробнее)
Карамышев Юрий Николаевич (подробнее)
КФХ Карамышев Ю. Н. (подробнее)
Лигостаев Сергей Иванович (подробнее)
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (подробнее)
ОАО "Родник" (подробнее)
ООО "Центр недвижимости "МАН" (подробнее)

Ответчики:

ООО СХП "Родник" (подробнее)

Иные лица:

Дрягин Андрей Вячеславович (подробнее)
Ломаева Ольга Мерсиавовна (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (подробнее)
Мешечкин Александр Петрович (подробнее)
НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
НП СРО АУ "Северо-Запада" (подробнее)

Судьи дела:

Строганов С.И. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 26 июня 2015 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 22 января 2015 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 9 декабря 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 28 октября 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 24 сентября 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Резолютивная часть определения от 24 сентября 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 18 сентября 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 22 августа 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 18 августа 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 19 августа 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 23 июня 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 23 июня 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 23 мая 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 22 мая 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 23 апреля 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 25 марта 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 25 марта 2014 г. по делу № А76-13377/2010
Определение от 7 марта 2014 г. по делу № А76-13377/2010


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ