Решение от 18 октября 2016 г. по делу № А56-55551/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-55551/2016
18 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН: 1047822999861, ИНН: 7813200915, дата регистрации: 24.12.2004);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. ЖУКОВСКОГО, д. 63, лит. А, оф. 319А; ОГРН: 1137847119838, ИНН: 7814567264, дата регистрации: 22.03.2013), 2) Корытова Анна Вячеславовна (адрес: 192242, Санкт-Петербург);

иное лицо: Щипакина Юлия Олеговна

о ликвидации

при участии

от истца: Макеев И.О. (по дов. от 13.09.2016)

от ответчика:1), 2) не явились, извещены

от Щипакиной Ю.О.: не явился, извещен

установил:


Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 (далее – Инспекция) по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица ООО "СОЛО" (далее – Общество), возложении обязанностей по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" на участника общества Корытова Анна Вячеславовна (далее – Участник).

Представители Инспекции в предварительное судебное заседание явились, требования поддержали, доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердили.

Общество и Участник в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Обществом почтовые отправления, направленные судом по адресу регистрации, не получены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 22.03.2013. Местом нахождения Общества является Санкт-Петербург, ул. ЖУКОВСКОГО, д. 63, лит. А, оф. 319А, Единственным участником Общества является Корытова Анна Вячеславовна.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу проведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Щипакина Юлия Олеговна является генеральным директором Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу направила Обществу и Участнику уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14- П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о регистрации). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование отсутствия оснований для ликвидации Общества в административном порядке Инспекция представила сведения о поступлении отчетности Общества.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что у Общества отсутствуют признаки недействующего юридического лица, в связи с чем оно не может быть ликвидировано по правилам пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Пунктом 8 названного информационного письма определено, что при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей).

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "СОЛО".

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" возложить на участника названного общества Корытову Анну Вячеславовну.

Установить Корытовой Анне Вячеславовне предельный срок предоставления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СОЛО", не превышающий 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Корытовой Анны Вячеславовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (подробнее)

Ответчики:

Корытова Анна Вячеславовна (подробнее)
ООО "СОЛО" (подробнее)