Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А36-8828/2015


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А36-8828/2015
г. Воронеж
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,


при участии:


от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 г. по делу № А36-8828/2015, по иску публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ИНН 4825005381, ОГРН 1024800001852) к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 4826068352, ОГРН 1094823008686) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору № 116/014ю2 от 04.06.2014 г. имущество (транспортного средства).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 г. обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ИНН 4825005381, ОГРН 1024800001852) на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №116/014ю2 от 04.06.2014г., заключенного с ООО «ПродТорг», установив общую начальную продажную цену в сумме 9262326 руб., из них: 5460822 руб., предусмотренного договором залога на 4 единицы автотранспорта; 3801504 руб., согласно экспертного заключения № 08-2016 от 27.05.2016 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ПродТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 г. между истцом и ООО «Варяг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 111/014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит НКЛ с лимитом выдачи в размере 9 500 000 руб. под 14,00% годовых до 23.12.2014 г., с 24.12.2014 г. до 28.04.2015 г. включительно - 20% годовых, с 29.04.2015 г. до даты возврата, указанной в п. 2.1 кредитного договора, включая последнюю, составляет 16% годовых.

С 01.01.2016 г. до даты возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается кредитором по согласованию с заемщиком не позднее 31 декабря каждого года на срок до 27.12.2019 г.

Кредит был предоставлен заемщику в сумме 9 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В обеспечение возврата указанного кредита был заключен договор залога транспортных средств № 116/014ю2 от 04.06.2014 г.:


№ п/п

Марка,

модель, тип

ТС

Год


Модель, № двигателя

№ шасси (рама)


кузова,

цвет

Идентификационный

номер

(VIN)

ПТС

Peг. Знак


1
Автомобиль-самосвал

65519-40

2010

6WF1

425759

JALCYZ51

7 87000347

отсут., белый

Х8965519В

А0 ВА7037

16 MX

986669

M230

BE 48


2
Автомобиль-самосвал

65519-40

2010

6WF1 425931

JALCYZ51

7 87000382

отсут., белый

Х8965519В

А0 ВА7044

16 MX 986676

M979

ВС 48


3
Автомобиль-самосвал

65519-40

2010

6WF1 425500

JALCYZ51

7 87000290

отсут., белый

Х8965519В

А0 ВА7045

16 MX 986677

M231

BE 48


4
Автомобиль-самосвал

65519-40

2010

6WF1 425864

JALCYZ51

7 87000361

отсут., белый

Х8965519В

А0 ВА7046

16 MX 986678

M229

BE 48


5
Автомобиль-самосвал

65519-40

2010

6WF1 425486

JALCYZ51

7 87000283

отсут., белый

Х8965519В А0 ВА7090

16 MX 986749

M990 ВС 48


6
Прицеп самосвальный Днестр 8523-10

2010

не установлено

852310А00 0 0002

отсут., зеленый

XWA852310 A 0000002

36 УР

474381

АК

0984 48


7
Прицеп самосвальный Днестр 8523-10

2010

не установлено

852310А00 0 0006

отсут., зеленый

XWA852310 A 0000006

36 УР

472842

АК0985 48


8
Прицеп самосвальный Днестр 8523-10

2010

не установлено

852310А00 0 0014

отсут., зеленый

XWA852310 A 0000014

36 УР

474020

АК

1375 48


9
Прицеп самосвальный Днестр 8523-10

2010

не установлено

852310А00 0 0018

отсут., зеленый

XWA852310 A 0000018

36 УР

474382

АК0983 48


10

Прицеп общего

назначения Днестр 8523-10

2010

не установлено

852310А00 0 0066

отсут., зеленый

XWA852310 A 0000066

36 УР

481278

АК

1374 48



Местонахождение имущества: открытая площадка возле модуля-пилорамы и склада минеральных удобрений по адресу г. Липецк, ул. Ново-весовая, д. 23.

По ходатайству ПАО «Липецккомбанк» определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, которая поручена ООО РКК «Эксперт».

Экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ПродТорг" завершена, 4 единицы автотранспорта ответчиком к осмотру не предоставлены, в связи с чем, начальная продажная стоимость устанавливается согласно стоимости, указанной в договоре залога:


№ п/п

Марка,

модель, тип

ТС

Год


Модель,


двигателя

№ шасси (рама)


кузова,

цвет

Идентификационный номер

(VIN)

ПТС

Per. Знак

Оценочная

стоимость,

руб.


1
Автомобиль-самосвал 65519-40

2010

6WF1 425931

JALCYZ51

7 87000382

отсут., белый

Х8965519

ВА

0ВА7044

16 MX

986676

М979 ВС 48

2314512


2
Автомобиль-самосвал 65519-40

2010

6WF1 425486

JALCYZ51

7 87000283

отсут., белый

Х8965519

BA

0BА 7090

16 MX

986749

М990 ВС 48

2 314513


3
Прицеп самосвальный Днестр 8523-10

2010

не

установлено

852310А 00 00006

отсут., зеленый

XWA8523

10

А0000006

36 УР

472842

АК0985 48

415 898


4
Прицеп общего назначения Днестр 8523-10

2010

не

установлено

852310А 00 00066

отсут., зеленый

XWA8523

10

А0000066

36 УР

481278

АК

1374 48

415 898


ИТОГО:

5 460 822



В соответствии с экспертным заключением № 08-2016 от 27.05.2016, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПродТорг» составляет:


№ п/п

* Наименование объектов экспертизы

Год выпуска

Идентификационный номер

Рыночная

стоимость, руб.

без НДС


1
Автомобиль-самосвал 65519-40

2010

Х8965519ВА0ВА703 7

1 092 761


2
Автомобиль-самосвал 65519-40

2010

Х8965519ВА0ВА704 5

1 092 761


3
Автомобиль-самосвал 65519-40

2010

Х8965519ВА0ВА704 6

1 092 761


4
Прицеп самосвальный Днестр 8523-10

2010

XWA852310A000000 2

174 407


5
Прицеп самосвальный Днестр 8523-10

2010

XWA852310A000001 4

174 407


6
Прицеп самосвальный Днестр 8523-10

2010

XWA852310A000001 8

174 407


ИТОГО:

3 801 504



Местонахождение имущества: открытая площадка возле модуля-пилорамы и склада минеральных удобрений по адресу г. Липецк, ул. Нововесовая, д. 23.

Общая задолженность по кредитному договору № 111/014 от 04.06.2014 г. ООО «Варяг» на 02.11.2015 г. составляет 10 747 238,08 руб.

Ответчиком экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Аналогичное условие содержится в п.п. 1.8, 3.1. договора залога транспортных средств № 116/014ю2 от 04.06.2014 г.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № 111/014 от 04.06.2014, суд области пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 116/014ю2 от 04.06.2014, залогодателем по которому является ООО «ПродТорг».

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Выводы и расчеты, приведенные в заключении судебной экспертизы ответчиком не оспорены, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установленную судебной экспертизой согласно заключению №08-2016 от 27.05.2016 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом области по настоящему делу, отклоняются как необоснованные и невлекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

В частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения квалификации эксперта отклоняется как несоответствующий материалам дела. В материалах дела имеются следующие доказательства: диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации эксперта (л.д. 72, 23 том 2).

Иные доводы, содержащиеся в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы указывает лишь на формальные основания для отмены судебного акта, при этом, не указывает какие именно нарушены права и интересы ответчика обжалуемым решением, равно как и по каким основаниям будут восстановлены права ответчика при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 г. по делу № А36-8828/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 г. по делу № А36-8828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Н.Л. Андреещева


Г.Н. Кораблева

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Продторг" (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ