Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А65-28451/2015


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2016 года Дело № А65-28451/2015

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 – представитель Мансурова Ю.Н., доверенность от 12.04.2016г.,

от ООО «Омега» - представитель Шайхутдинова А.Р., доверенность от 01.08.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-28451/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по требованию ООО «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534),

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 26 февраля 2016 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Казань (далее по тексту – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) (далее по тексту – должник) в размере 748 356 031, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требования до 255 275 960, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-28451/2015 требование удовлетворено частично. Включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Казань в размере 210 283 199,73 руб., в том числе 203 200 360,62 руб. долга, 7 082 839,11 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534).

В части требования в размере 44 992 760,43 руб. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнительных пояснений) отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2016 года посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В Арбитражном суде Республики Татарстан.

Представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Омега» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С определением суда первой инстанции заявитель не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 86 244 921,53руб., 8 179 600руб., 9 661 560,00руб., основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование является неденежным и подлежит удовлетворению в ином апорядке

Довод апелляционной жалобы отклоняется, как неподтвержденный.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (26 февраля 2016 года).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 02.02.2015г. между ООО «Олимп» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий), и ООО «Торговый комплекс «Олимп» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договора об инвестировании строительства части гостиннично - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, 66а, по дополнительному соглашению №2 от 02 апреля 2012 года к договору 2-С о выполнении подрядных работ от 13.06.2011 г., заключенных между ООО «Олимп» и ООО «Торговый комплекс «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 02.02.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Олимп», уступаемый ООО «Омега» составляет 86 244 921, 53 руб.

В подтверждение суммы инвестирования, кредитор представил договоры подряда, а также платежные поручения по перечислению денежных средств в общей сумме 86 244 921, 53 руб. (том 4, л.д. 18-87).

Должником обязательства по передаче торговых помещений в адрес кредитора не исполнены, в связи с чем ООО «Омега» обратилось в суд с требованием о включении суммы инвестирования в размере 86 244 921, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП № 16/001/014/2015-12799 от 15.12.2015г. следует, что за должником на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014г. зарегистрировано право собственности на торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, гостиницу, находящиеся по адресу: г. Казань, ул.Р.Зорге, 66 (том 3, л.д. 108-114).

Материалами дела подтверждаются, внесение спорной суммы в качестве инвестиций по договору инвестирования на сумму 86 244 921, 53 руб., завершение строительства объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрация права собственности на объект инвестирования за должником, неисполнение должником обязательства по передаче объекта инвестирования кредитору.

Письмами (исх.12 от 21.02.2013г., № 61 от 23.10.2013г.) инвестор обратился с требованием о передаче объекта инвестиций либо о возврате внесенных в адрес должника сумм инвестирования.

01.07.2015г. между ООО «Айтек» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего в ходе исполнения договора об инвестировании строительства части многофункционального торгово-офисного комплекса расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66а, заключенного между ООО «Айтек» и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Айтек», уступаемый ООО «Омега» составляет 8 179 600 руб.

01.07.2015г. между ООО «Альфа» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник), заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договора от 22.05.2012г. об инвестировании строительства части многофункционального торгово-офисного комплекса расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66а, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Альфа», уступаемый ООО «Омега» составляет 9 661 560, 00 руб.

22.05.2012г. между ООО «ТК «Олимп» (застройщик) и ООО «Альфа» заключен договор об инвестировании строительства части многофункционального торгово-офисного комплекса расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66а. Общая сумма инвестирования в рамках договора составляет 9 661 560, 00 руб. (п.6.1. договора).

ООО «Альфа» оплатило ООО «ТК «Олимп» сумму инвестирования, что подтверждается платежными поручениями №000110 от 22.05.2012г., №000112 от 23.05.2012г. в общей сумме 9 661 560, 00 руб. (том 4, л.д. 127-131).

Письмом исх. № 24 от 14.04.2014г. ООО «Альфа» обратилось с требованием к должнику о передаче объекта инвестиций либо о возврате внесенных в адрес должника сумм инвестирования (том 4, л.д. 132).

Обязательства по возврату инвестиций должником не исполнены.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренного договором инвестирования, должником суду не представлено.

С требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи кредитор не обращался, что не лишает его права выбора защиты нарушенных прав иным способом.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, в связи с чем, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом того, что факт исполнения кредитором в полном объеме обязательств по договору инвестирования, должник свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, после ввода дома в эксплуатацию не передал помещения кредитору, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в части убытков в размере 86 244 921, 53 руб., 8 179 600 руб., 9 661 560, 00 руб.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о наличии оснований для включения требования кредитора в состав третьей очереди в размере 48 749 201,65 рублей. Считает, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расписки о получении займодавцем денежных средств от физических лиц не могут служить достаточным доказательством финансовой состоятельности указанного физического лица, позволяющей выдать займ на общую сумму 62 950 000, 00руб.

Данный довод является необоснованным, неподтвержденным, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно материалам дела, 01.10.2015г. между Минкиным И.Г. (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «Торговый комплекс «Олимп» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникших из договоров займа от 04.09.2012г., 26.10.2012г., 25.04.2013г., 19.08.2014г., заключенных между ООО «ТК «Олимп» (заемщик) и Минкиным И.Г. (займодавец).

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.10.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед Минкиным И.Г., уступаемый ООО «Омега» составляет 48 749 201, 65руб.

Между ООО «ТК «Олимп» и Минкиным И.Г. заключены договоры займа от 04.09.2012г. на сумму 2 950 000 руб., от 26.10.2012г. на сумму 2 000 000 руб., от 25.04.2013г. на сумму 8 000 000 руб., от 19.08.2014г. на сумму 50 000 000 руб., содержания которыханалогичны, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, для пополнения оборотных активов, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в зависимости от ставки рефинансирования (п.3.1. договоров займа от 04.09.2012г., от 25.04.2013г.). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых (п.3.1. договоров займа от 19.08.2014г., 26.10.2012г.).

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт передачи Минкиным И.Г. денежных средств ООО «ТК «Олимп» по договорам займа подтверждается представленными суду первой инстанции приходными кассовыми ордерами (том 4 л.д. 89-121).

В материалы дела, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, кредитором представлены расписки в получении денежных средств от третьих лиц (том 3 л.д. 140-144).

Кроме того, денежные средства по договорам займа с Минкиным И.Г. поступили на расчетный счет должника, а также кредиторская задолженность нашла отражение в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности, суду первой инстанции были представлены доказательства расходования должником полученных по займу средств (том 4 л.д.96-98, 101-108, 113-115, 118-121).

Расчет процентов по займу проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, по договору займа от 04.09.2012г. в размере 727 084, 93 руб., по договору займа от 26.10.2012г. в размере 2 793 359, 59 руб., по договору займа от 25.04.2013г. в размере 1 607 506, 85 руб., по договору займа от 19.08.2014г. в размере 1 428 735, 28 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и Должника, в связи с чем Минкин И.Г. имеет право заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований иных кредиторов, в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении требований из договоров инвестирования следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В п. 4 этого постановления указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом право инвестора в случае неисполнения обязанности по передаче ему объекта строительства потребовать возврата инвестированных средств основано на законе и действующей судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А45-15098/2010, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 N Ф04-15150/2015 по делу N А45-9901/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 N Ф01-5115/2014 по делу N А82-14015/2012, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016г. N Ф06-13819/2016 по делу №А65-28451/2015).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Минкин И.Г. состоял в корпоративных отношениях с Должником, поскольку являлся участником с долей участия 59,8% («контрольный пакет») ООО «Олимп» (100% участник Должника на момент выдачи займов), отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет значения для целей настоящего спора.

При этом из материалов дела следует, что Минкин И.Г. не являлся участником ООО "ТК "Олимп" и не приобрел прав участника в результате передачи денежных средств по договору займа.


Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 6 844 152,46 рублей. Считает, что указанная задолженность создана в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 01.07.2015г. между Минкиным А.И. (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник), заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договоров займа от 24.04.2014г., 24.06.2014г., 25.07.2014г., 25.03.2015г., заключенных между Минкиным А.И. и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.10.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед Минкиным А.И., уступаемый ООО «Омега» составляет 6 844 152, 46руб.

Между ООО «ТК «Олимп» и Минкиным А.И. заключены договоры займа от 24.04.2014г. на сумму 1 500 000 руб., от 24.06.2014г. на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2014г. на сумму 1 320 000 руб., от 25.03.2015г. на сумму 10 000 000 руб., содержания которых аналогичны, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, для пополнения оборотных активов, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых (п.3.1. договоров займа от 24.04.2014г., 24.06.2014г., 25.07.2014г., 25.03.2015г.).

Расчет процентов по займу проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Факт передачи Минкиным А.Г. денежных средств ООО «ТК «Олимп» по договорам займа подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями (том 4 л.д. 140-149).

Из материалов дела также следует, что денежные средства поступили на расчетный счет должника.


Довод заявителя о несогласии по включенному требованию кредитора в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 30 000 000, 00руб. и 20 000 000,00руб. подлежит отклонению, поскольку довод основан на неверном толковании норм права.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, 01.07.2015г. между ООО «Альфа» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник) заключен согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договоров купли-продажи векселей от 01.07.2014г. (серия А№005 Т), от 28.11.2014г. (серия А№ 008 Т), заключенных между ООО «Альфа» и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Альфа», уступаемый ООО «Омега» составляет 20 000 000 руб.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Альфа» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 01.07.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№005 Т от 01.07.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Альфа» по договору купли-продажи векселя от 01.07.2014г. вексель серии А№005 Т от 01.07.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом – передачи векселя от 01.07.2014г.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Альфа» (векселеприобретатель заключен договор купли-продажи векселя от 28.11.2014г., в соответствии с которы продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№ 008 Т от 28.11.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Альфа» по договору купли-продажи векселя от 28.11.2014г. вексель серии А№008 Т от 28.11.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом - передачи векселя от 28.11.2014г.

ООО «Альфа» оплатило векселя серии А№005 Т от 01.07.2014г., А№008 Т от 28.11.2014г., что подтверждается платежными поручениями, письмами о назначении платежа (том 4 л.д.163-199).

Оригиналы векселей серии А№005 Т от 01.07.2014г., А№008 Т от 28.11.2014г., приобщены в материалы дела.

01.07.2015г. между ООО «Айтек» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник) заключен согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договоров купли-продажи векселей от 01.07.2014г. (серия А№006Т), от 15.10.2014г. (серия А№ 007 Т), от 15.05.2015г. (серия А №009), заключенных между ООО «Айтек» и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Айтек», уступаемый ООО «Омега» составляет 30 000 000 руб.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Айтек» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 01.07.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№006 Т от 01.07.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Айтек» по договору купли-продажи векселя от 01.07.2014г. вексель серии А№006 Т от 01.07.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом – передачи векселя от 01.07.2014г.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Айтек» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 15.10.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№007 Т от 15.10.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Айтек» по договору купли-продажи векселя от 15.10.2014г. вексель серии А№007 Т от 15.10.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом - передачи векселя от 01.07.2014г.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Айтек» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 15.05.2015г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№009 Т от 15.05.2015г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Айтек» по договору купли-продажи векселя от 15.05.2014г. вексель серии А№009 Т от 15.05.2015г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом – передачи векселя от 15.05.2015г.

ООО «Айтек» оплатило векселя серии А№006 Т от 01.07.2014г., серии А№007 Т от 15.10.2014г., серии А№009 Т от 15.05.2014г., что подтверждается платежными поручениями (том 4 л.д. 217-292).

Оригиналы векселей от 01.07.2014г. (серия А№006 Т), от 15.10.2014г. (серия А№ 007 Т), от 15.05.2015г. (серия А №009) приобщены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель согласно статье 143 ГК РФ относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ, статья 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Формально векселя соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно материалам дела, кредитор предъявил свои требования к должнику, основанные на вексельном долге, ссылаясь на фактическое владение векселем.

В силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, пункта 9 постановления N 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

Согласно статьям 142, 307, 314, 815 ГК РФ моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование по сроку предъявления векселей кредитором соблюдены, должником обязательство по оплате векселей не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стоит отметить, что задолженность ООО «Айтек» и ООО «Альфа» по вексельным обязательствам нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год.

Заявитель считает, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату приобретенных векселей векселеприобретателем, указывает, что платежи, указанные в обоснование заявленного требования, имеют иное назначение платежа.

Однако, при осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т. к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010 запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права уточнить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Довод заявителя, что на момент составления векселей и заключения договоров купли-продажи указанных ценных бумаг учредителем ООО «Айтек» выступает Минкин А.Г., состоящий в родственны отношениях с ген.директором и одним из учредителей ООО «Торговый комплекс «Олимп» Минкиным И.Г., а также ген.директором кредитора Минкиным Д.И., что свидетельствует о формировании фиктивной задолженности не состоятелен, опровергается материалами дела.

Договоры займа и вклады участников общества с ограниченной ответственностью имеют разную правовую природу, направлены на достижение различных целей и порождают разные правовые последствий. Договор займа является возмездным, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Договор займа может быть заключен между любыми субъектами, в том числе и связанными какими-то иными отношениями, не исключая и корпоративные.

Докапитализация общества посредством внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью с увеличением его уставного капитала (ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) или без него (ст. 27 того же закона) представляет собой отчуждение имущества либо в обмен на корпоративные права, либо безвозмездно и оформляется решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что Минкин И.Г. не является участником ООО «ТК «Олимп», в результате передачи денежных средств по договору займа не приобрел прав участника общества, а также не подарил спорную сумму должнику.


Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что заявитель полагает о наличии совокупности установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанных сделок (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и их совершении в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положение указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными, что все стороны оспариваемых сделок имели умысел на реализацию противоправной цели не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для вывода о мнимости сделки необходимо установить факт того, что стороны на самом деле не имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Данных фактов не установлено, сделки зарегистрированы, так как произошло изменение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции данные обстоятельства (ст. 10, ст. 170 ГК РФ) не было предметом рассмотрения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что задолженность должника по оплате кредитором подтверждается документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, требование кредитора в сумме 203 200 360,62 руб. долга и 7 082 839,11 руб. процентов по займам является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба фактически повторяет заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


С.Ш. Романенко

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Торговый дом "Олимп", г.Казань (подробнее)

Ответчики:

ООО "Торговый комплекс "ОЛИМП", г.Казань (подробнее)

Иные лица:

Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" г.Орел (подробнее)
в/у Габбасов Ильдар Рамзиевич (подробнее)
Верховный суд РТ (подробнее)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (подробнее)
Минкин Ильгиз Гарифович (подробнее)
Общественная организация Общероссийская "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", г.Казань (подробнее)
Общественная организация Татарская Республиканская инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань (подробнее)
ООО "АстраКлимат", г.Казань (подробнее)
ООО "Омега", г.Казань (подробнее)
ООО "Торговый Дом Камилла", г.Набережные Челны (подробнее)
ООО "Торговый комплекс "Олимп" (подробнее)
ООО "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань (подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УФМС по РТ (подробнее)
ПАО "Сбербанк России", г.Казань (подробнее)
ПАО "Сбербанк России", г.Москва (подробнее)
Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее)
Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан (подробнее)
Управление Гостехнадзора по РТ (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (подробнее)
Федеральная налоговая служба России, г.Казань (подробнее)
Федеральная налоговая служба России, г.Москва (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Резолютивная часть определения от 14 ноября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Постановление от 20 октября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Резолютивная часть определения от 3 октября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Резолютивная часть решения от 6 сентября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Решение от 12 сентября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Резолютивная часть определения от 29 августа 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 5 сентября 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Постановление от 2 августа 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Постановление от 2 августа 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А65-28451/2015
Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А65-28451/2015


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По ценным бумагам
Судебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ