Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А27-13720/2016


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А27-13720/2016
г. Томск
23 ноября 2016 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу № А27-13720/2016 (судья Конкина И. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Павских и компания» (ОГРН 1024201887126, ИНН 4223027719, 653036, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Международная, 4)

к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице

отделения по Кемеровской области (653036, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Международная, 4)

об оспаривании постановления от 15.06.2016 № 15-15-15-54-ЮЛ-16-2919/3110-1,

У С Т А Н О В И Л:


Закрытое акционерное общество «Павских и компания» (далее – ЗАО «Павских и компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 15.06.2016 № 15-15-15-54-ЮЛ-16-2919/3110-1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления изменено в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. с заменой административного наказания на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Административного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 Центральным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 15-15-15-54-ЮЛ-16-2919/3110-1, в соответствии с которым ЗАО «Павских и компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно, в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.22 КоАП РФ за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об акционерных общества были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу названного Федерального закона. По истечении года после дня вступления его в силу указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу 01.10.2013.

Таким образом, в срок до 01.10.2014 акционерные общества, самостоятельно осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, обязаны были передать ведение реестра независимому регистратору.

Из материалов дела следует, что Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору по состоянию на 21.08.2015 держатель реестра акционеров ЗАО «Павских и компания» не установлен.

В адрес ЗАО «Павских и компания» направлено предписание Банка России о предоставлении информации от 26.08.2015 № Т6-15-7/37306, согласно которому ЗАО «Павских и компания» обязывалось в течение 20 рабочих дней с даты получения предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

В связи с неисполнением ЗАО «Павских и компания» предписания от 26.08.2015 № Т6-15-7/37306 Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес общества направлено предписание Банка России от 18.02.2016 № Т6-5-4/6234 о предоставлении информации, согласно которому ЗАО «Павских и компания» обязывалось в течение 20 рабочих дней с даты получения предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Павских и компания» лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

15.03.2016 ЗАО «Павских и компания» (исх. № 5 от 09.03.2016) представлены разъяснения, в соответствии с которыми общество не произвело передачу ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в связи с тем, что в течение трех лет не ведет производственную деятельность, не имеет расчетного счета в банке, по этой причине лицензированные регистраторы, к которым они обращались, отказались с ними сотрудничать.

В ходе мониторинга за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору по состоянию на 11.04.2016 держатель реестра акционеров ЗАО «Павских и компания» не установлен.

Таким образом, с 01.10.2014 по 11.04.2016 ЗАО «Павских и компания» осуществляло самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н) эмитент обязан публиковать уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на странице в сети Интернет, на которой он осуществляет раскрытие информации в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения договора на ведение реестра, а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество было обязано в срок не позднее 01.10.2014 передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему соответствующую лицензию (то есть независимому регистратору), и уведомить об этом своих акционеров в порядке, установленном Положением N 10-77/пз-н.

Между тем, доказательств исполнения обществом указанной обязанности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору обществом не переданы, то есть заявителем не обеспечено ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с требованиями закона.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ЗАО «Павских и компания» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Павских и компания» состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, в соответствии с частью 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Павских и компания" является субъектом малого предпринимательства.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в статье 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов;

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В 2015 году предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливались постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 N 702.

Так, в пункте 1 названного постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

- микропредприятия - 120 млн. рублей;

- малые предприятия - 800 млн. рублей;

- средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что среднесписочная численность ЗАО "Павских и компания" за 2014, 2015 составляет 1 человек, а доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) за 2014, 2015 равны 0.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Доказательств обратного административным органом не предоставлено.

Довод Управления о том, что общество не может быть отнесено к числу субъектов малого предпринимательства в связи с отсутствием сведений о данном лице в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с изложенными положениями не установлено в качестве критерия отнесения лица к субъектам малого предпринимательства.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, отсутствие сведений о ЗАО "Павских и компания" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может влиять на обстоятельства соответствия общества критериям субъекта малого предпринимательства.

Из материалов дела также следует, что вменяемое обществу правонарушение совершено им впервые, не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа с заменой его на предупреждение.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу № А27-13720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий Н. В. Марченко


Судьи А. Л. Полосин

Н. А. Усанина

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Павских и компания" (подробнее)

Ответчики:

Отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (подробнее)