Постановление от 18 мая 2016 г. по делу № А70-1951/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-1951/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени и акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-1951/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (299023, г. Севастополь, ул. Багрия, д. 41, ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (625030, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д. 7, ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) о взыскании задолженности в размере 3 141 408 руб. 96 коп., неустойки в размере 532 154 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – Мусина О.С. по доверенности № 2 от 31.12.2015;

от акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» – Литвинская Ю.В. по доверенности от 08.02.2016; Подобрий В.П. по доверенности от 14.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» – Средорова Е.А. по доверенности от 09.12.2015;


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (в настоящее время в связи с переименованием акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», далее – ОАО «ДЭУ КАО», ответчик) 3 141 446 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2011 № 2/11, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 181 418 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 141 408 руб. 96 коп., неустойку в размере 532 154 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2015 по день фактической оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ДЭУ КАО» в пользу ООО МСК «СибАгро» взыскано 3 431 835 руб. 54 коп., в том числе 2 934 697 руб. 74 коп. основного долга, 497 137 руб. 80 коп. неустойки, а также 45 542 руб. 81 коп. судебных расходов, в том числе 35 573 руб. 23 коп. государственной пошлины и 9 969 руб. 58 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. С ОАО «ДЭУ КАО» в доход федерального бюджета взыскано 2 809 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает не соответствующими обстоятельства дела выводы судов о том, что постановление администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк и распоряжение администрации города Тюмени от 29.07.2010 № 782-рк, которыми утверждены Инструкции оценки качества содержания автомобильных дорог и качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени (далее – Инструкции), распространяют свое действие на отношения истца и ответчика только в части определения качества оказанных услуг и выполненных работ, а условия о применении данных норм для определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в заключенном сторонами договоре не содержится. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что эксперты, рассчитывая «однократное снятие», применили понижающие коэффициенты не к объемам работ, подлежащим оплате, а к актам проверки качества, что не соответствует условиям договора. Указывает, что суды необоснованно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, так как в рамках дела № А70-10740/2014 был рассмотрен вопрос некачественного выполнения иных видов работ, чем работ, по которым состоялся настоящий спор, производились различные расчеты стоимости выполненных работ.

ОАО «ДЭУ КАО» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МСК «СибАгро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что необходимо обратить внимание на тот факт, что судами уже дана правовая оценка отношениям сторон по спорному договору, в том числе неправомерным действиям ответчика по необоснованному снижению стоимости выполненных работ при их приемке. Между сторонами по данному спору уже рассмотрено четыре арбитражных дела по договору № 2/11 от 29.11.2011. Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ОАО «ДЭУ КАО» и Департамента для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам по аналогичному делу № А70-10740/2014, по которому уже взыскана стоимость фактически выполненных работ по спорному договору за иной период – сентябрь 2013 года. Указывает, что Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов, установленные судебными актами по указанному делу о том, что указанные инструкции применяются к правоотношениям сторон только для оценки качества выполнения работ, при определении стоимости выполненных работ и оказанных услуг ответчиком неправомерно применены понижающие коэффициенты, предусмотренные Инструкциями, многократное снятие стоимости работ, независимо от количества установленных нарушений, не соответствует принципу соразмерности уменьшения стоимости работ, выполненных надлежащим образом, также недостатки работ, указанные в актах проверки качества, не являются существенными. Полагает, что жалобы ответчика и третьего лица целиком построены на переоценке доказательств по делу, что в кассационной инстанции недопустимо, в кассационных жалобах не приводится ссылок на нарушения судами норм права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также отзыве на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.11.2011 между ОАО «ДЭУ КАО» (генподрядчик) и МСК «СибАгро» (подрядчик, субподрядчик) был заключен договор № 2/11 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а ответчик принять и оплатить их. Объем, перечень и требования к работам согласованы сторонами в приложениях 1-5 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2011 сторонами согласована новая редакция приложений к договору, локальные сметные расчеты.

Пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2012 сторонами согласованы стоимость выполняемых работ, в том числе на 2013 год в размере 329 026 712 руб. 71 коп.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.8. договора при выявлении фактов нарушения субподрядчиком организации и методов ведения работ, отступления от требований к качеству работ, предусмотренных требованиями договора, генеральный подрядчик обязан немедленно сообщить субподрядчику в письменной форме о необходимости устранения выявленных дефектов и сделать соответствующую запись в журнале производства работ.

Пунктом 5.3.8. договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от подписания актов КС-2 в случаях выполнения работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных договором.

В силу пункта 6.2.2. договора субподрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные договором, выполнить работы, соответствующие по качеству требованиям и условиям договора, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, сдать в соответствии с правилами приемки работ их результат генподрядчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям договора.

Согласно пункту 7.1. договора приемка работ осуществляется генподрядчиком, либо уполномоченным им лицом, (с участием субподрядчика) путем оценки качества выполненных работ, руководствуясь нормативно-технической документацией по оценке качества содержания автомобильных дорог, приведенной в приложении № 3 к договору, обслуживаемых субподрядчиком объектов и анализа следующих материалов: промежуточных актов проверок качества выполненных работ в отчетный период; исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, сертификаты на применяемые материалы и т.п.).

По результатам проверки качества выполнения работ составляются акты проверки качества уровня содержания улично-дорожной сети.

Пунктом 7.5. договора установлено, что в случае установления генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям договора, акт приемки выполненных работ генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (если они могут быть устранены), а субподрядчику направляется мотивированный отказ.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием периодов их выполнения. В случае отказа субподрядчика от подписания указанного акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается в одностороннем порядке представителем генподрядчика. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 7.6. договора).

Во исполнение условий договора истец письмом исх. № 858 от 09.09.2013 направил ответчику для подписания акты формы КС-2 от 31.08.2013: № 38 на сумму 19 264 324 руб. 82 коп., № 39 на сумму 79 396 руб. 30 коп., № 40 на сумму 6 461 руб. 68 коп., № 41 на сумму 55 216 руб. 92 коп., № 44 на сумму 11 319 руб., № 45 на сумму 113 руб. 28 коп.

Письмом № 1426 от 15.09.2013 ответчик направил истцу исправления к указанным актам КС-2.

Истец письмом № 925 от 27.09.2013 не согласился с уточненными актами и, учитывая сложившуюся между сторонами практику сдачи работ, направил ответчику акт КС-2 № 42 от 27.09.2013 на сумму 12 037 853 руб. 78 коп.

В связи с наличием возражений истца по мотивированному отказу от подписания акта, ответчик письмами № 1562 от 03.10.2013, № 1646 от 18.10.2013 отказался подписывать акты, указал, что истцом не представлены сшитые и заверенные ксерокопии журналов производства работ.

Ответчиком был подписан акт КС-2 № 42 от 27.09.2013 на сумму 12 037 853 руб. 78 коп., соответствующая справка формы КС-3.

Также в материалы дела представлен акт № 42 от 27.09.2013, подписанный сторонами на сумму 13 663 488 руб., справка № 18 от 27.09.2013 за отчетный период август 2013 года на сумму 16 122 915 руб. 84 коп.

Копии журналов были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 959 от 09.10.2013.

Письмом № 991 от 17.10.2013 истец предложил ответчику направить подписанные акты приемки работ и оплатить работы.

Платежным поручением № 000188 от 08.11.2013 ответчиком перечислено истцу 15 961 686 руб. 54 коп. за август 2013 года.

24.01.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 3 059 573 руб. 62 коп. и неустойку в размере 34 496 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО МСК «СибАгро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 5.3.3 и 7.1 договора ответчиком произведен расчет с применением понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкцией оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний и летний периоды (приложения 2, 3 к приложению 3 к Положению о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Тюмени, утвержденному Постановлением администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк), Инструкцией по оценке качества выполненных работ и временной технологией по текущему содержанию территории города Тюмени в летний и зимний периоды (приложения 5, 6 к Распоряжению администрации города Тюмени от 29.07.2012 № 782-рк) (далее - Инструкции). На основании расчета работы на сумму 3 178 849 руб. 20 коп., выполненные истцом, не подлежат оплате в связи с их не качественностью.

Учитывая разногласия сторон относительно обоснованности уменьшения ответчиком стоимости работ, суд первой инстанции определением от 07.05.2014 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель», которое с 30.03.2015 переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель».

Согласно заключению экспертов, стоимость фактически выполненных истцом работ за август 2013 года без учета снижения составляет 19 264 324 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель».

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что стоимость снятия с учетом цикличности (многократное снятие за нарушение) составляет 3 178 849 руб. 20 коп., сумма снятия без учета цикличности (однократное снятие за нарушение) составляет 206 711 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ за август 2013 года, частичной оплаты работ на сумму 16 122 915 руб. 84 коп., частичной обоснованности возражений ответчика о необходимости расчета снятия стоимости работ, выполненных некачественно, с учетом экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, удовлетворил иск частично на сумму 2 934 697 руб. 74 коп. (19 264 324 руб. 80 коп. - 16 122 915 руб. 84 коп. - 206 711 руб. 22 коп.).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что постановление администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк и распоряжение администрации города Тюмени от 29.07.2010 № 782-рк, которыми утверждены Инструкции, распространяют свое действие на отношения истца и ответчика только в части определения качества оказанных услуг и выполненных работ, а условия о применении данных норм для определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в заключенном сторонами договоре не содержится, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, включая договор с дополнительными соглашениями и приложениями, акты формы КС-2, акты проверки качества, локальные сметные расчеты, заключения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных обществом в августе 2013 года работ, отраженных в акте КС-2 № 42, с учетом суммы снятия за допущенные истцом нарушения (статьи 8, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 82, 86 АПК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком расчет снятия производился без учета фактически обнаруженных и зафиксированных замечаний, с применением кратности выполнения работ, установленных договором в месяц, в связи с чем указанный расчет привел к тому, что снятие стоимости работ производилось многократно, независимо от количества установленных нарушений, что не соответствует принципу соразмерности уменьшения стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, изложенный в апелляционных жалобах, правомерно указал, что в рамках дела № А70-10740/2014 преюдициально установлен тот факт, что спорные Инструкции распространяют свое действие на правоотношения сторон только в части определения требований к качеству оказанных услуг и выполненных работ, тогда как условие о применении понижающих коэффициентов для определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в заключенном контракте не содержится, соглашение по этому условию не достигнуто.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судами части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению в связи с тем, что судебные акты состоялись по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, различны лишь периоды выполнения работ (оказания услуг).

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения также подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статьи 64, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 87 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкциями, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены со ссылками на условия договора, положения названных Инструкций, с учетом правоотношений, регулируемых указанными правовыми актами (статьи 421, 431 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ОАО «ДЭУ КАО» по правилам статьи 110 АПК РФ относится ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1951/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО МСК "СибАгро" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (подробнее)
ОАО "ДЭУ КАО" (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный суд Западно-Сибирского окргуа (подробнее)
Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (подробнее)
ИФНС 3 (подробнее)
ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 18 мая 2016 г. по делу № А70-1951/2014
Постановление от 18 мая 2016 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А70-1951/2014
Постановление от 23 января 2016 г. по делу № А70-1951/2014
Определение (протокольное) от 14 января 2016 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 14 октября 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 9 октября 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 26 августа 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Решение от 2 сентября 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 5 августа 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 21 апреля 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 4 марта 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Постановление от 18 февраля 2015 г. по делу № А70-1951/2014
Определение от 10 февраля 2015 г. по делу № А70-1951/2014


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ