Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А46-2909/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2909/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-2909/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о внесении изменений в договоры аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Омский городской совет, прокуратура города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Литвинова О.Н. по доверенности от 31.12.2015;

от прокуратуры города Омска – Мосолов Е.А. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», общество, ответчик) о внесении изменений в договор от 25.09.2006 № 33906 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск. Также истец просил суд установить, что указанные изменения к договорам аренды распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.12.2013.

Определением от 23.04.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской Совет и прокуратура города Омска.

Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 06.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 385 315,40 руб.

Определением от 13.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) с департамента в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 385 315,40 руб. судебных издержек.

Постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.05.2016 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. С департамента в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы судебные издержки в размере 197 098 руб.

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 13.05.2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, представлены доказательства несения расходов в сумме заявленных требований, их взаимосвязь с настоящим делом. Департаментом факт несения ОАО «ОмскВодоканал» расходов, их сумма, а также связь с рассмотрением настоящего дела не оспорены, достаточных доказательств чрезмерности не представлено, изменяя определение Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции фактически произвольно уменьшил подлежащие взысканию расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» доводы кассационной жалобы поддержал, прокуратурой города Омска заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что для представления интересов и их защиты в арбитражном суде при рассмотрении дела № А46-2909/2015 между ОАО «ОмскВодоканал» и адвокатским бюро г. Москвы «Форвард Лигал» заключены следующие договоры об оказании юридической помощи: от 13.04.2015 № 541 49-15, от 19.08.2015 № 105-15/1066 и от 02.12.2015 № 158-15/1496.

В подтверждение факта оказания данных услуг заявитель представил в материалы дела:

– договор № 541 49-15 об оказании юридической помощи от 13.04.2015 между ОАО «ОмскВодоканал» (доверитель) и адвокатами адвокатского бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (адвокаты);

– акт оказанных услуг от 26.06.2015 к договору № 541 (49-15) об оказании юридической помощи от 13.04.2015, подписанный между ОАО «ОмскВодоканал» и адвокатами ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал», подтверждающий оказание в период с 13.04.2015 по 07.05.2015 услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делу № А46-2909/2015 на сумму 476 250 руб.;

– отчет № 1/2909 по договору № 541 (49-15) об оказании юридической помощи от 13.04.2015 (об оказанных услугах по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делу № А46-2909/2015 в период с 13 апреля по 07 мая 2015 года) на сумму 476 250 руб.;

– счет от 20.04.2015 № 108 на сумму 500 000 руб., выставленный плательщику ОАО «ОмскВодоканал» адвокатским бюро г. Москвы «Форвард Лигал» по договору от 13.04.2015 № 49-15;

– платежное поручение от 30.06.2015 № 6373 на сумму 1 000 000 руб.;

– счет от 28.04.2015 № 117 на сумму 48 516 руб., выставленный плательщику ОАО «ОмскВодоканал» ассоциацией адвокатов адвокатского бюро г. Москвы «Форвард Лигал» на возмещение расходов по договору от 13.04.2015 № 49-15;

– отчет о дополнительных расходах от 28.04.2015 по договору № 49-15 об оказании юридической помощи от 13.04.2015 на сумму 48 516 руб.;

– счет на оплату от 16.04.2015 № У002789 на сумму 18 286 руб., выставленный ООО «БизнесТревелБюро» (реализация авиабилетов) и кассовый чек об оплате счета;

– электронный билет, посадочные талоны к нему;

– счет от 21.04.2015 № 00001085 на сумму 20 030 руб. и кассовый чек об оплате счета ИП Бомбина С.А. (бронирование, проживание в гостинице);

– квитанция на оплату пользования легковым такси (ИП Юрасов С.Н.) от 21.04.2015 № 134230 на сумму 500 руб.;

– квитанция на оплату пользования легковым такси (ИП Юрасов С.Н.) от 24.04.2015 № 091988 на сумму 500 руб.;

– парковочный билет (ООО «АвтоПарк-М») на сумму 3 200 руб.;

– платежное поручение от 17.09.2015 № 9441 на сумму 298 576 руб.;

– договор № 105-15/1066 об оказании юридической помощи от 19.08.2015 между ОАО «ОмскВодоканал» (доверитель) и адвокатским бюро г. Москвы «Форвард Лигал»;

– акт от 01.09.2015 оказанных услуг к договору от 19.08.2015 № 105-15 на сумму 4 125,00 Евро (к оплате, с учетом уже произведенной, 1 460,00 Евро), подписанный между ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» и ОАО «ОмскВодоканал»;

– отчет № 2/2909 по договору № 105-15 об оказании юридической помощи от 19.08.2015 (об оказанных услугах по представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-2909/2015 в период с 19 по 31 августа 2015 года) на сумму 4 125,00 Евро;

– платежное поручение от 24.11.2015 № 14593 на сумму 207 891,29 руб.;

– счет от 12.10.2015 № 332 на сумму 2 982,50 Евро, выставленный плательщику ОАО «ОмскВодоканал» ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» по договору от 19.08.2015 № 105-15;

– платежное поручение от 31.08.2015 № 8861 на сумму 400 000 руб.;

– счет от 24.08.2015 № 270 на сумму 400 000 руб., выставленный плательщику ОАО «ОмскВодоканал» ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» по договору от 19.08.2015 № 105-15;

– отчет о дополнительных расходах от 09.09.2015 по договору № 105-15 об оказании юридической помощи от 19.08.2015 на сумму 38 782 руб.;

– квитанция электронного билета, посадочный талон к нему;

– счет от 31.08.2015 № 34609 на сумму 5 000 руб. и кассовый чек об оплате счета ООО «Гостиничный комплекс «Маяк»;

– квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 № 002423 (ИП Черенков В.М.) на оплату транспортных услуг на сумму 300 руб.;

– билет ООО «Аэроэкспресс» от 30.08.2015 стоимостью 470 руб.;

– билет ООО «Аэроэкспресс» от 01.09.2015 стоимостью 470 руб.;

– платежное поручение от 02.10.2015 № 10139 на сумму 38 782 руб.;

– счет от 09.09.2015 № 289 на сумму 38 782 руб., выставленный плательщику ОАО «ОмскВодоканал» ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал», на возмещение расходов по договору от 19.08.2015 № 105-15;

– договор № 158-15/1496 об оказании юридической помощи от 02.12.2015 между ОАО «ОмскВодоканал» (доверитель) и адвокатами ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал»;

– акт от 01.02.2016 оказанных услуг к договору от 02.12.2015 № 158-15, подписанный между ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» и ОАО «ОмскВодоканал», подтверждающий оказание услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-2909/2015 на сумму 450 000 руб.;

– отчет по договору № 158-15 об оказании юридической помощи от 02.12.2015 (об оказанных услугах по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) по делу № А46-2909/2015;

– платежное поручение от 14.12.2015 № 15683 на сумму 900 000 руб.;

– счет от 07.12.2015 № 422 на сумму 900 000 руб., выставленный плательщику ОАО «ОмскВодоканал» адвокатским бюро г. Москвы «Форвард Лигал», по договору от 02.12.2015 № 158-15;

– платежное поручение от 21.01.2016 № 278 на сумму 70 000 руб.;

– счет от 29.12.2015 № 457 на сумму 70 000 руб., выставленный плательщику ОАО «ОмскВодоканал» ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал», на возмещение расходов по договору от 02.12.2015 № 158-15;

– отчет о дополнительных расходах от 29.12.2015 по договору № 158-15 об оказании юридической помощи от 02.12.2015 на сумму 70 000 руб.;

– маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон к нему;

– маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон к нему;

– счет от 22.12.2015 № 35578 на сумму 4 500 руб. и кассовый чек об оплате счета ООО «Отельер» (проживание в гостинице);

– квитанция на оплату пользования легковым такси от 22.12.2015 № 006092 на сумму 1 000 руб., от 22.12.2015 № 028460 на сумму 1 000 руб., от 22.12.2015 № 001063 на сумму 1 500 руб.

В соответствии с условиями договора № 541 49-15 об оказании юридической помощи от 13.04.2015, заключенного между ОАО «ОмскВодоканал» (доверитель) и адвокатами адвокатского бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (адвокаты), адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора № 541 49-15 доверитель поручает представлять его интересы в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делам №№ А46-2892/2015, А46-2909/2015, А46-3644/2015, А46-8913/2014, А46-11260/2014. В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают в суд исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, возражения, апелляционные, кассационные жалобы и/или отзывы на такие жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 541 49-15 доверитель обязуется оплачивать услуги адвокатов и возмещать расходы адвокатов, возникающие в связи с оказанием услуг, в соответствии с положениями договора.

Пунктом 4.1 договора № 541 49-15 установлено, что стоимость услуг, оказываемых адвокатами по поручению доверителя, указанному в пункте 1.2 договора, рассчитывается на почасовой основе и составляет 250 Евро в час, но составит не более 1 500 000 руб. Стороны договорились, что расчеты по договору производятся по курсу 1 Евро = 60 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора № 541 49-15 в состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят, в частности:

– расходы, связанные с командировками адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным / ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса);

– трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а;

– суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки;

– расходы на оплату услуг предприятий связи;

– расходы на оплату услуг переводчиков;

– оплата стоянки автотранспорта в аэропорту;

– расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с доверителем;

– иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.

В соответствии с условиями договора № 105-15/1066 об оказании юридической помощи от 19.08.2015, заключенного между ОАО «ОмскВодоканал» (заказчик) и адвокатским бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (исполнитель) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и возмещать исполнителю связанные с этим расходы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора № 105-15/1066 исполнитель представляет интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб департамента по делам №№ А46-2909/2015 и А46-8913/2014.

Под представлением интересов заказчика стороны понимают следующие возможные действия исполнителя, необходимые для выполнения поручения: изучение информации, аналитическая работа, правовой поиск, взаимодействие с третьими лицами, подготовка позиционных документов, участие в судебном заседании и иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 105-15/1066 стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика, осуществляемое в соответствии с пунктом 2.1 договора, рассчитывается исходя из ставки 250 Евро/час в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, при этом общая стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика, осуществляемое в соответствии с пунктом 2.1, ограничена суммой 950 000 руб.

Пунктом 4.4 договора № 105-15/1066 предусмотрено, что в состав расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, входят, в частности, следующие расходы исполнителя и/или сотрудников АБ «Форвард Лигал», непосредственно связанные с выполнением договора:

– расходы, связанные с командировками исполнителя и/или сотрудников АБ «Форвард Лигал», в том числе расходы на проживание в гостиницах эконом/бизнес класса; на проезд воздушным / ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты бизнес класса); трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; оплата стоянки автотранспорта в аэропорту; суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки;

– расходы на оплату услуг предприятий связи в части междугородной, мобильной связи;

– расходы по оплате услуг переводчиков;

– иные расходы, непосредственно связанные с выполнением поручения заказчика.

В соответствии с условиями договора № 158-15/1496 об оказании юридической помощи от 02.12.2015, заключенного между ОАО «ОмскВодоканал» (доверитель) и адвокатами ассоциации адвокатов «Адвокатское Бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (адвокаты) адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора № 158-15/1496 доверитель поручает представлять его интересы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) по делам №№ А46-2909/2015, А46-8913/2014. В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают отзывы на кассационные жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 158-15/1496 доверитель обязуется оплачивать услуги адвокатов и возмещать расходы адвокатов, возникающие в связи с оказанием услуг, в соответствии с положениями договора.

Пунктом 4.1 договора № 158-15/1496 установлено, что общая стоимость услуг, оказываемых адвокатами по поручению доверителя, указанному в пункте 1.2 договора, составляет 900 000 руб., исходя из расчета 450 000 руб. за представление интересов по одному делу в суде кассационной инстанции.

При этом если сумма платежа рассчитывается в иностранной валюте, оплата производится в руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4.3.3 договора № 158-15/1496).

Согласно пункту 4.4.1 договора № 158-15/1496 в состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят, в частности:

– расходы, связанные с командировками адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным / ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты бизнес класса);

– трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а;

– суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки;

– расходы на оплату услуг предприятий связи;

– расходы на оплату услуг переводчиков;

– расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с доверителем;

– иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.

Согласно расчету заявителя предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек (1 385 315,40 руб.) включает в себя:

– 476 250 руб. – услуги по договору № 49-15 (541);

– 48 516 руб. – дополнительные услуги (командировочные) к договору № 49-15;

– 4 125,00 Евро, в том числе 2 665 Евро по курсу 75,0469 руб. и 1 460 Евро по курсу на день оплаты 24.11.2015 69,7037 руб. (всего 301 767,40 руб.) – услуги по договору № 105-15;

– 38 782 руб. – дополнительные услуги (командировочные) к договору № 105-15;

– 450 000 руб. – услуги по договору № 158-15;

– 70 000 руб. – дополнительные услуги (командировочные) к договору № 158-15.

Ответчик, полагая, что им понесены судебные издержки в сумме 1 385 315,40 руб., связанные с оплатой услуг представителей по представлению интересов общества в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, обратился в суд о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частями 4, 6 статьи 59 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1), в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), учитывая, что привлечение ОАО «ОмскВодоканал» для оказания квалифицированной правовой помощи адвокатов ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» является реализацией ответчиком своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у общества собственной юридической службы, и, само по себе, не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с таким привлечением судебных издержек, принимая во внимание, что чрезмерность размера вознаграждения исполнителя по договорам на оказание юридических услуг департаментом не доказана, оснований для самостоятельного уменьшения размера судебных издержек суд не усмотрел, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Доводы департамента о наличии многочисленной судебной практики по спорному вопросу и о том, что позиция ответчика строилась исключительно на тех выводах, которые уже ранее были сделаны судами при рассмотрении аналогичных дел, суд отклонил как не подтвержденные.

Суд указал, что ссылка департамента на постановление «О размере гонорара адвоката», утвержденное советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, сама по себе не может рассматриваться как доказательство чрезмерности предусмотренных вышеуказанными договорами сумм вознаграждения, поскольку приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 71, 65 частью 3 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления № 1, в пункте 3 Информационного письма № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, тождественность содержания отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, наличие между сторонами аналогичных споров, по которым ответчиком также заявлены требования о возмещении аналогичных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

При этом суд исходил из пунктов 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 советом адвокатской палаты Омской области и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем посчитал правомерными доводы департамента о чрезмерности судебных расходов на юридические услуги в размере 1 385 315,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания стоимости оказанных услуг, таких как участие в подготовке отзыва, корректировка письменных пояснений, встреча с клиентом и т.д., поскольку в материалах дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства их оказания, кроме того, большинство указанных услуг являются составляющими непосредственно услуги – составление представленных отзывов (на иск и на апелляционную жалобы) и подлежат оценке как одна единая услуга (по каждому документу).

Доводы ОАО «ОмскВодоканал» о выполнении представителями адвокатского бюро большого объема работ, а также на то, что приведенные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 советом адвокатской палаты Омской области, ставки не являются фиксированными, апелляционной суд не принял, поскольку в производстве арбитражного суда находилось пять аналогичных споров между истцом и ответчиком.

Проанализировав материалы дела, отчеты адвокатского бюро г. Москвы «Форвард Лигал» и представленные к ним документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов, понесенных ОАО «ОмскВодоканал» в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживанием представителей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 137 098 руб., исходя из следующего.

Принимая во внимание, что судебное заседание 23.04.2015 проведено при участии представителя общества Хантемирова В.С. в течение одного рабочего дня, без объявления перерыва на другие рабочие дни, заявителем не представлено доказательств оказания представителем еще каких-либо юридических услуг в рамках дела № А46-2909/2015 21.04.2015 и 24.04.2015, в связи с чем суд признал разумным и соразмерным несение судебных расходов по оплате проживания представителя в гостинице в указанный период только за одни стуки и оплате суточных также только за одни сутки.

Суд апелляционной инстанции отклонил такие командировочные расходы как оплата парковки в г. Москва (в аэропорту в Международном аэропорту Шереметьево), поскольку заявителем не обоснована необходимость и экономичность использования личного транспорта представителя, как и не представлено доказательств использования в целях оказания услуг заявителю, а не в личных целях.

Сумму дополнительных затрат суд уменьшил до 28 316 руб. с учетом представленных в суд апелляционной инстанции 31.08.2016 ОАО «ОмскВодоканал» уточнений и отсутствия возражений со стороны департамента.

По отчету от 09.09.2015 суд пришел к выводу об обоснованности включения в подлежащие взысканию с департамента дополнительные расходы в размере 38 782 руб., доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и ОАО «ОмскВодоканал», в данной части департаментом не представлено.

По отчету от 29.12.2015 суд пришел к выводу об обоснованности включения в подлежащие взысканию с департамента дополнительные расходы в размере 70 000 руб., доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и ОАО «ОмскВодоканал», в данной части департаментом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований департаменту было отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пункты 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом Адвокатской палаты Омской области, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, тождественность содержания отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, наличие между сторонами еще аналогичных споров, по которым ответчиком также заявлены требования о возмещении аналогичных судебных расходов, исходя из доводов департамента о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Проанализировав материалы дела, отчеты адвокатского бюро г. Москвы «Форвард Лигал» и представленные к ним документы, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил частично требования заявителя в части взыскания судебных расходов, понесенных ОАО «ОмскВодоканал» в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживанием представителей, в сумме 137 098 руб.,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ОАО «ОмскВодоканал» по платежному поручению от 27.09.2016 № 22561, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2016 № 22561.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи С.Н. Тамашакин


В.В. Тихомиров

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ОмскВодоканал" (подробнее)

Иные лица:

Омский городской Совет (подробнее)
Прокуратура г. Омска (подробнее)
Прокуратура города Омска (подробнее)
Прокуратура Тюменской области (подробнее)

Последние документы по делу: