Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-13869/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13869/2015
г. Краснодар
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073) – Варламова А.И. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лессорб» (ИНН 3233006191, ОГРН 1023201102022) – Жариновой И.И. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», общества с ограниченной ответственностью «Композит», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Лессорб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-13869/2015, установил следующее.

ООО «Транснефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лессорб» о взыскании 1 947 230 рублей 67 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» и ООО «Композит».

Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 036 095 рублей 18 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что убытки должны быть распределены между двумя поставщиками в процентом соотношении (27,64% – ответчик, 72,36% – ООО «Композит»), а не поровну, ошибочен, поскольку в договоре об оказании услуг отсутствует зависимость стоимости услуг от количества и стоимости оборудования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, заключение эксперта является недостоверным. Суды не дали оценку недобросовестным действиям самого истца: заключение договора оказания услуг при отсутствии необходимого оборудования; объявление торгов на закупку якобы недостающего оборудования спустя 4 месяца после заключения договора оказания услуг; заключение договора поставки от 09.04.2014 № 70/2014 с ответчиком с указанием даты поставки с 15.06.2014 по 28.06.2014. Таким образом, неполучение истцом оплаты своих услуг в полном объеме произошло в большей степени по вине самого истца, а не по вине ответчика и ООО «Композит». Суды не учли, что в июле 2014 года истец никак не смог бы получить полную оплату ввиду отсутствия иного оборудования, даже если бы ответчик поставил оборудование в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.11.2013 истец (исполнитель) и ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (заказчик) заключили договор № R-0D-13-0208, по которому исполнитель обязался оказывать услуги профессиональным аварийно-спасательным формированием по несению аварийно-спасательной готовности и по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в зоне ответственности Морского терминала заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1.4 приложения № 1 к договору для выполнения своих обязательств истец должен использовать собственные силы и средства, указанные в дополнении № 2 к приложению № 1. Оборудование должно быть предоставлено исполнителем на момент подписания договора, установлено на морские суда и поставлено на Морской терминал заказчика для защиты береговой полосы (пункт 2.9. приложения № 1 к договору). Стороны согласовали следующий перечень оборудования:

– тяжелые морские боны Vikoma HiSpri № t 2000 с дополнительным оборудованием для разворачивания бонов (длина каждого ордера 200 м, общее количество 600 м);

– 3 штуки нефтесборной системы «Терминатор R0-Disc-75» (производность 75 куб. м/ч);

– морские боны «Sea Se № ti № el 1500» с дополнительным оборудованием для разворачивания бонов (1600 м);

– береговые боны «Shore Guardia № 550» с дополнительным оборудованием для разворачивания бонов (300 м);

– 4 штуки нефтесборной системы «Desmi Mi № i-Max» (производительность 30 куб. м/ч);

– 4 штуки нефтесборной системы «Komara-20» (производительность 20 куб. м/ч);

– 10 штук береговых емкостей «Fasta» № k 10 куб. м/куб. м;

– 10 штук переносных емкостей «Wadi № g pools» 0,12 куб. м/куб. м;

– береговая вакуумная нефтесборная система «RoVac МК II» 2 куб. м.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 4 к договору стоимость услуг в месяц составляет 1 056 100 долларов США. Исполнитель обязан иметь все предусмотренное приложениями к договору оборудование. Отсутствие любого из указанного в договоре оборудования влечет неисполнение своих обязательств исполнителем перед заказчиком и неоплату услуг в полном объеме.

09 апреля 2014 года и 02 июня 2014 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договоры поставки № 70/2014 и № 109/2014 соответственно.

По договору от 09.04.2014 № 70/2014 ответчик обязался поставить и передать покупателю 600 единиц бонового заграждения БЗ-20/2000 НМ и 1400 единиц бонового заграждения БЗ-10/1500. Стоимость договора составила 17 220 410 рублей 24 копейки. Срок поставки – 15.06.2014.

По договору от 02.06.2014 № 109/2014 ООО «Лессорб» обязался поставить и передать покупателю 200 единиц бона заградительного БЗ-10/1500 НМ. Стоимость договора составила 1 593 127 рублей 44 копейки. Срок поставки – 15.06.2014.

Ответчик к 01.07.2014 должен был поставить товары на сумму 18 813 537 рублей 68 копеек.

По договору № 110/2014, заключенному истцом (покупатель) и ООО «Композит» (поставщик), поставщик обязался поставить и передать покупателю 3 единицы нефтесборной системы производительностью не менее 75 куб. м/час, 2 единицы нефтесборной системы производительностью не менее 20 куб. м/час, 1 единицу нефтесборной системы производительностью не менее 30 куб. м/час. Стоимость договора составила 9 902 908 рублей 76 копеек. Срок поставки – 15.06 2014.

По договору № 111/2014, заключенному истцом (покупатель) и ООО «Композит» (поставщик), поставщик обязался поставить и передать покупателю 3 единицы барабанов для хранения боновых заграждений с гидромеханическим приводом, 4 единицы дизель-гидравлических силовых установок для обеспечения работы барабанов для хранения и разворачивания боновых заграждений. Стоимость договора составила 2 194 313 рублей 20 копеек. Срок поставки – 15.06.2014.

По договору № 115/2014, заключенному истцом (покупатель) и ООО «Композит» (поставщик), поставщик обязался поставить и передать покупателю 3 единицы резервуара разборного (10 куб. м), 10 единиц переносной емкости, 3 единицы воздуходуйки ранцевой бензиновой (BR 500). Стоимость договора составила 230 100 рублей. Срок поставки – 15.06.2014.

ООО «Композит» к 01.07.2014 должно было поставить товары на сумму 12 327 321 рубль 96 копеек.

Суды установили, что ответчик и ООО «Композит» поставили товары с нарушением сроков, согласованных сторонами в договорах. ООО «Композит» к 01.07.2014 поставило продукцию по указанным договорам на 2 051 109 рублей 79 копеек (товарные накладные от 23.06.2014 № К54, от 09.06.2014 № К51 и от 23.06.2014 № К61), ответчик – на 14 888 888 рублей 84 копейки (товарные накладные от 21.06.2014 № 135, от 27.06.2014 № 143, от 20.06.2014 № 132). При этом ответчик поставил товары только по договору от 09.04.2014 № 70/2014.

В письме от 19.06.2014 № 1130 ответчик представил истцу график поставок с 20.06.2014 по 05.07.2014 и гарантировал отгрузку недопоставленного оборудования (т. 1, л. д. 90 – 91).

Поскольку к 01.07.2015 истец не сформировал в полном объеме силы и средства, предусмотренные договором с ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», последний оплати услуги истца за июль 2014 года не в полном объеме (платежное поручение от 23.09.2014 № 242 на 36 668 193 рубля 32 копейки; курс доллара США на дату оплаты 38 рублей 57 копеек).

Факт просрочки сроков поставки товара признан поставщиками. Платежными поручениями от 17.09.2014 № 709 и от 17.09.2014 № 710 ответчик перечислил истцу неустойку за неисполнение обязательств (т. 1, л. д. 99 – 100). ООО «Композит» возместило истцу убытки в согласованном сторонами размере.

Истец обратился в суд, полагая, что по вине поставщиков он недополучил 4 074 433 рубля 80 копеек дохода за июль 2014 года, поэтому ответчик обязан возместить 2 037 216 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по ходатайству истца для определения размеров убытков назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АФ «Фабер Лекс».

Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 стоимость услуг истца в июле 2014 года с учетом степени готовности услуг по договору от 29.11.2013 № R-0D-13-0208 уменьшена на 105 610 долларов США или 4 074 243 рубля 70 копеек. Доля ООО «Лессорб» в общем объеме подлежащего поставке к 01.07.2014 оборудования, необходимого для исполнения истцом обязательств по указанному договору, составила 60,41%, доля ООО «Композит» – 39,59%. Ответчик исполнил обязательства на 14 888 888 рублей 84 копейки, ООО «Композит» – 2 051 109 рублей 79 копеек. Доля ответчика в стоимости услуг, не полученной истцом в июле 2014 года по названному договору, составляет 27,64% (1 125 986 рублей 36 копеек, доля ООО «Композит» – 72,36% (2 948 257 рублей 34 копейки).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца подтверждается тем, что отсутствие оборудования стало основанием для оплаты ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» истцу услуг в уменьшенном размере. Поставка и установка спорного оборудования в срок обеспечили бы возможность получения оплаты услуг в полном объеме.

Суды верно указали, что при определении размера упущенной выгоды следует учитывать предполагаемую к получению выручку за вычетом затрат, связанных с получением данной выручки. Сумма амортизации согласно экспертному заключению составила 89 891 рубль 18 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (упущенной выгоды), размер которых определен в экспертном заключении от 03.11.2015, и обоснованно частично удовлетворили иск.

Довод истца о том, что убытки должны быть распределены между двумя поставщиками поровну, отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителей о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции проверил в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А32-13869/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Леонова

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Транснефть - Сервис" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЛЕССОРБ" (подробнее)

Иные лица:

АО "КТК-Р" (подробнее)
ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (подробнее)
ООО "КОМПОЗИТ" (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ