Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А14-13234/2015


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


394006, г. Воронеж ул. Платонова д.8

Тел. справочной службы: (473) 235-54-62, факс: (473) 254-50-62

e-mail: 19aas.info@ARBITR.RU

информационный сайт http://19aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы


Дело № А14-13234/2015
г. Воронеж
23 ноября 2016 года





Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремонтова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу № А14-13234/2015 (судья Пороник А.А.) по заявлению арбитражного управляющего Орлушина Николая Ивановича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная логистическая компания» (ОГРН 1063667180224, ИНН 3663058890),

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:


ИП Ремонтов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу № А14-13234/2015, пропустив при этом срок на обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на то, что он лично не присутствовал в судебном заседании, о дате и времени его проведения не был надлежащим образом извещен, в связи, с чем копию оспариваемого определения получил только 02.11.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.10.2016, днем истечения процессуального срока считается 19.10.2016.

Копия определения суда от 05.10.2016 была направлена заявителю заказным письмом по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д.141, кв. 20 (почтовое отправление № 39492302517522) и вручена по указанному адресу 18.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

Кроме того, 08.10.2016 текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области по почте 07.11.2016, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте (почтовое отправление № 44000067666434), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что он в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен не был, копию оспариваемого определения получил только 02.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ИП Ремонтов В.П. был надлежаще извещен судом области о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.10.2016, что подтверждается уведомлением (почтовое отправление № 39492302363808) (л.д. 33). Кроме того, из почтового уведомления (почтовое отправление № 39492302517522) следует, что обжалуемый судебный акт был получен ИП Ремонтовым В.П. не 02.11.2016, а 18.10.2016 (л.д. 48).

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Поскольку иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Между тем заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ИП Ремонтовым В.П. платежным поручением № 374 от 07.11.2016 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ремонтова Владимира Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу № А14-13234/2015 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремонтова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу № А14-13234/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ремонтову Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №374 от 07.11.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Судья

Г.В. Владимирова

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

ИП Ремонтов Владимир Петрович (подробнее)
Мелихова Елена Сергеевна (подробнее)
Москаленко Павел Юрьевич (подробнее)
НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (подробнее)
ООО "Молочная Логистическая Компания" (подробнее)
Орлушин Николай Иванович Нп "межрегиональный центр арбитражных управляющих" (подробнее)
Управление Россреестра по Воронежской области (подробнее)