Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А60-28793/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15756/2016-АК
г. Пермь
22 ноября 2016 года

Дело № А60-28793/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца АО «Уралвакуум» (ИНН 7453164031, ОГРН 1067453067770) – Савельева А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Уралвакуум»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года

по делу № А60-28793/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску АО «Уралвакуум»

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании 80 497 834,06 руб.,

установил:


АО «Уралвакуум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 155 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения с указанием в решении на то, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения требования, суммы основного долга в размере 832 661 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, пени в размере на день вынесения решения в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа с указанием в решении, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 497 834,06 руб., в том числе: сумма основного долга 14 155 550 руб., 832 661 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 766,9 руб., пени 61 966,19 евро с продолжением начисления процентов и неустойки до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить. Заявитель жалобы полагает, что требования истца рассмотрены не полностью, что повлекло принятие неверного решения. Так, указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения, между тем, суд удовлетворил иск из расчета размера ответственности покупателя по состоянию на 15.06.2016, суд не определил дату, с которой необходимо производить начисление. Также отмечает, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга, пени в размерах 832 661 и 61 966,19 евро, соответственно, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, однако в решении это требование не учтено. Кроме того отмечает, что истцом было заявлено требование о взыскании пени по день вынесения решения, однако суд удовлетворил требования исходя из расчета размера ответственности покупателя по состоянию на 15.06.2016, кроме того в решении не указан размер неустойки, начисляемой на сумму основного долга, дата, начиная с которой производится начисление неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик письменный отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралвакуум» (поставщик) и ОАО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» (покупатель) заключен ряд договоров».

Так, по договору от 30.04.2014 № 22/16 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование.

Оборудование на сумму 3 401 480 руб. поставлено и принято покупателем, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2015 № 21.

Оказаны услуги по транспортировке оборудования на сумму 43 200 руб.

Монтаж, шеф-монтаж и обучение проведены. Заказчик работы принял, что подтверждается актом № 59 приемки передач основных средств, актом от 28.04.2016.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 495 928 руб. Кроме того истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по причине нарушений сроков оплаты по договору. Проценты рассчитаны истцом с 10.06.2015 по 15.06.2016 в размере 343 563,50 руб.

По договору поставки от 27.06.2014 № УВ-УБТ-01/06-14 истец обязуется поставить оборудование на склад ответчика. Объем поставки оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. общая сумма настоящего договора составляет 10 658 550 руб. включая НДС. Договором установлен порядок оплаты.

Товар на сумму 10 096 000 руб. передан 30.01.2015 по товарной накладной от 28.01.2015 №3. Оплата должна быть перечислена до 13.02.2015.

Монтаж вакуумной системы (товара по настоящему договору) выполнен 17.04.2015. Заказчик работы принял, что подтверждается актом приемки, отчетом о внедрении технологического оборудования в цехе 555 от 29.04.2015. Оплата должна быть перечислена до 05.05.2015.

Задолженность ответчика перед истцом составила 10 658 550 руб.

Кроме того истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по причине нарушений сроков оплаты по договору в размере 1 020349,40 руб. (поставка товара), проценты исчислены за период с 14.02.2015 по 15.06.2016; в размере 56 854 руб. (монтаж поставленного товара), проценты исчислены за период с 06.05.2015 по 15.06.2016.

По договору поставки от 22.09.2014 № УВ-УВЗ-02/09-2014 /856у/428 АО «УралВакуум» обязуется в установленных настоящем договором порядке, цене и в сроки передать собственность ОАО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» продукцию (товар), указанную в спецификации, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара и работ составляет 676 113 Евро с НДС 18 %. Договором установлен порядок оплаты поставленного товара.

Поставщик исполнил обязательства по договору, товар передан 02.06.2015 по товарным накладным от 01.06.2015 № 23 и № 24 на сумму 228 199 Евро и 213 686 Евро соответственно.

Товар был передан покупателю 02.06.2015, в связи с чем оплата товара (441 885 Евро) и монтажа (95 677 Евро) должна быть произведена до 18.06.2015 включительно.

Договором (п. 6.2.) установлена ответственность сторон, а именно: в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование по уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По указанному договору долг покупателя составил 537 562 евро. Поставщиком начислена договорная неустойка за период с 18.06.2015 по 15.06.2016 в размере 39 027 евро.

По договору поставки от 23.09.2014 № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428 цена договора составляет 289 358 Евро с НДС 18 %, оплата продукции производится в течение 10 рабочих дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.

Поставка товара осуществлена 02.06.2015 на сумму 219 057 Евро, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2015 № 26.

Оплата товара (219 057 Евро) и монтажа (25 542 Евро) должна быть произведена до 17.06.2015.

Договором (п. 6.2.) установлена ответственность сторон, а именно: в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование по уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По указанному договору долг покупателя составил 244 599 евро. Поставщиком начислена договорная неустойка за период с 18.06.2015 по 15.06.2016 в размере 17 757,89 евро.

По договору поставки от 27.09.2014 № УВ-УВЗ-05/09-2014/958у/428 цена договора составляет 50 500 Евро с НДС 18 %, оплата продукции производится в течение 30 дней после выставления счета-фактуры (п. 4.1).

05.02.2015 товар поставлен на сумму 27 207 Евро, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2014 № 47, счетом-фактурой от 20.12.2014.

Демонтаж и монтаж вакуумной системы выполнен 31.05.2015. Заказчик работы принял, что подтверждается актом приемки вентиляционной установки от 05.11.2015.

Денежные средства за товар в размере 27 207 Евро и монтаж в размере 23 293 Евро должны быть перечислены до 19.01.2015.

Договором (п. 6.2.) установлена ответственность сторон, а именно: в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование по уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По указанному договору долг покупателя составил 50 500 евро. Поставщиком начислена договорная неустойка за период с 19.01.2015 по 15.06.2016 в размере 5 181,30 евро.

Поскольку претензии, содержащие требование об оплате товара, направленные покупателю, оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения, АО «Уралвакуум» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца рассмотрены не полностью, что повлекло принятие неверного решения. Так, указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения, между тем, суд удовлетворил иск из расчета размера ответственности покупателя по состоянию на 15.06.2016, суд не определил дату, с которой необходимо производить начисление. Также отмечает, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга, пени в размерах 832 661 и 61 966,19 евро соответственно в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, однако в решении это требование не учтено. Кроме того отмечает, что истцом было заявлено требование о взыскании пени по день вынесения решения, однако суд удовлетворил требования исходя из расчета размера ответственности покупателя по состоянию на 15.06.2016, кроме того в решении не указан размер неустойки, начисляемой на сумму основного долга, дата, начиная с которой производится начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, а также подписи лица, получившего товар, расшифровку подписи.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договоров поставки от 22.09.2014 № УВ-УВЗ-02/09-2014 /856у/428, от 23.09.2014 № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428, от 27.09.2014 № УВ-УВЗ-05/09-2014/958у/428 установлена ответственность сторон, а именно: в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование по уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В общей сложности истцом на дату подачи иска рассчитана договорная пени в размере 61 966,19 евро.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В общей сложности истцом на дату подачи иска рассчитаны проценты по договорам от 30.04.2014 № 22/16, от 27.06.2014 № УВ-УБТ-01/06-14 в размере 1 420 766,9 руб.

Суд первой инстанции, признав верным расчет договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования согласно представленному расчету.

Однако, как верно отмечает апеллянт, суд не учел, что и неустойка, и проценты рассчитаны истцом по 15.06.2016, тогда как в иске общество просило суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную пени на день вынесения решения.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 08.09.2016.

Посредством электронной систем «Мой арбитр», раздела «калькулятор задолженности», размещенного на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, апелляционным судом произведен дополнительный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил:

- по договору от 30.04.2014 № 22/16 (задолженность по поставленному товару) 50 724,39 руб. за период с 15.07.2016 по 08.09.2016;

- по договору от 27.06.2014 № УВ-УБТ-01/06-14 (задолженность по поставленному товару) 146 488,55 руб. за период с 15.07.2016 по 08.09.2016;

- по договору от 27.06.2014 № УВ-УБТ-01/06-14 (задолженность по монтажу поставленного товара) 8 162,36 руб. за период с 15.07.2016 по 08.09.2016.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период до 08.09.2016 в общей сумме 1 626 142,20 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет договорной неустойки по договорам поставки от 22.09.2014 № УВ-УВЗ-02/09-2014 /856у/428, от 23.09.2014 № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428, от 27.09.2014 № УВ-УВЗ-05/09-2014/958у/428 за период по 08.09.2016 из расчета 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства по указанным договорам за каждый день просрочки.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная пени за период до 08.09.2016 в общей сумме 72 122 евро, с продолжением начисления пени в размере 0,02% от суммы долга 832 661 евро с 09.09.2016 до момента фактического исполнения требования.

Также суд апелляционной инстанции находит верным довод жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга, пени в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, однако указанное исковое требование при том, что иск удовлетворен полностью, не отражено в обжалуемом решении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с указанными правилами сумма задолженности, а также сумма пени под договорам поставки от 22.09.2014 № УВ-УВЗ-02/09-2014 /856у/428, от 23.09.2014 № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428, от 27.09.2014 № УВ-УВЗ-05/09-2014/958у/428 должна определяться в рублевом эквиваленте по отношению к Евро на день платежа.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу № А60-28793/2016 изменить в части, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу АО «Уралвакуум» (ИНН 7453164031, ОГРН 1067453067770) задолженность в сумме 14 155 550 (Четырнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период до 08.09.2016 в сумме 1 626 142 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч сто сорок два) руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу АО «Уралвакуум» (ИНН 7453164031, ОГРН 1067453067770) задолженность по оплате в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 832 661 (Восемьсот тридцать деве тысячи шестьсот шестьдесят один) евро, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу АО «Уралвакуум» (ИНН 7453164031, ОГРН 1067453067770) пени за период до 08.09.2016 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 72 122 (Семьдесят две тысячи сто двадцать два) евро, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, с продолжением начисления пени в размере 0,02% на сумму долга 832 661 евро с 09.09.2016 до момента фактического исполнения требования, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу АО «Уралвакуум» (ИНН 7453164031, ОГРН 1067453067770) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "УРАЛВАКУУМ" (подробнее)

Ответчики:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ