Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А72-1124/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14666/2016

Дело № А72-1124/2015
г. Казань
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Шестериной Ю.Д., доверенность от 28.01.2016 № 05/16,

ответчика – Антоновой А.А., доверенность от 23.05.2016,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 (судья Малкина О.К.), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-1124/2015

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»,

УСТАНОВИЛ:


Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 728 903,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.07.2015 в сумме 2 643 353,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность в сумме 7 728 903,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 353,04 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение, дополнительное решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия задолженность в сумме 4 356 320,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 884 197,72 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, контррасчет ответчика подтверждает наличие задолженности за 2012-2014 годы в сумме 4 356 320,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 884 197,72 руб. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.02.2007 между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 617, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разделом 4 договора учет тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществляется по общедомовым приборам учета, а в их отсутствие – расчетным методом на основании расчетных часовых тепловых нагрузок, указанных в договоре, данных теплового и водного баланса, а также показаний прибора учета теплоснабжающей организации, либо теплоисточника.

Согласно пункту 2.5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В связи с неполной оплатой ответчиком тепловой энергии за период с января 2012 года по декабрь 2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 12.02.2007 № 617 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сторонами в приложении № 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности сетей.

При этом границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В соответствии пунктами 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи суды обоснованно отметили, что перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).

Как установлено судами, узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актами обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества и потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, наличие и размер задолженности последнего в сумме 7 728 903,29 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о неправомерном зачислении истцом платежей по актам без назначения платежа в задолженность более ранних периодов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А72-1124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

УМУП "Городской теплосервис" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СМУ" (подробнее)
ООО "Строительно-монтажное управление" (подробнее)

Иные лица:

АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ ФИНПРАВО" (подробнее)
АО "УЛЬЯНОВСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (подробнее)
ОАО "Ульяновский патронный завод" (подробнее)
ООО "Региональный информационный центр" (подробнее)
ООО "РИЦ" (подробнее)
ОСП №1 по Заволжскому району УФССП России по г. Ульяновску (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (подробнее)
УФССП России по Ульяновской области (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Постановление от 26 июля 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Решение от 4 мая 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 15 апреля 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 16 марта 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 17 февраля 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 3 февраля 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 20 января 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 12 января 2016 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 28 декабря 2015 г. по делу № А72-1124/2015
Определение от 22 декабря 2015 г. по делу № А72-1124/2015