Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А73-10441/2016


Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело № А73-10441/2016
г. Хабаровск
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Коноплевой ,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ – Чита» (ОГРН: 5147746149392; ИНН: 7702845675; г. Москва, проспект Мира, 19, стр. 1, оф. 6 Б)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727; г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 59 934 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились;

от ответчика – Е.А. Анненкова, представитель по доверенности от 27.07.2016 № 224.


Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ – Чита» (далее – ООО «ДВМ – Чита») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 59 934 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2016 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ДВМ-Чита», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило дополнительные пояснения в которых пояснило, что перевозка груза осуществляется с применением через электронную систему ЭТРАН на основании договора на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию от 01.02.2015 № 502/15 и соглашения об электронном обмене данными от 04.06.2015 № 110615-172.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» иск не признал. В обоснование своих возражений привели доводы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку истцом при предъявлении претензии от 11.03.2016 не были приложены транспортные железнодорожные накладные. Груз был задержан в пути следования из – за сложной эксплуатационной обстановки. В случае удовлетворения иска ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года с различных станций железной дороги грузоотправителем ООО «ДВМ – Чита» в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск – на – Амуре Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным ЭМ719860, ЭМ080879, ЭЛ672046, ЭЛ721075 направлен груз (лом черных металлов), перевозку осуществляло ОАО «РЖД».

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением срока их доставки.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «ДВМ – Чита» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 25.02.2016 и от 11.03.2016 с требованием об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ по спорным накладным на сумму 59 934 руб. 78 коп.

Претензии оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВМ – Чита» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств

Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

Довод ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного исковые требования ООО «ДВМ-Чита» подлежат удовлетворению в размере 59 934 руб. 78 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ – Чита» пени в размере 59 934 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова

Суд:

АС Хабаровского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ДВМ-Чита" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "РЖД" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ