Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-33494/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ





Дело № А32-33494/2016
г. Краснодар
23 ноября 2016 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной Виктории Геннадьевны рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью» Производственно - строительная организация «Проммонтажстрой» (ИНН 230201975080, ОГРН 1022300631968) задолженность на общую сумму в размере 177 825,89 руб.

УСТАНОВИЛ:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью» Производственно - строительная организация «Проммонтажстрой» (ИНН 230201975080, ОГРН 1022300631968) задолженность на общую сумму в размере 177 825,89 руб.

В качестве оснований заявленных требований налоговый орган указывает неуплату заинтересованным лицом суммы задолженности в добровольном порядке.

Ввиду того, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщик состоит на учете в инспекции.

Налоговым органом в адрес заинтересованного лица направлено требование от 11.12.2015 № 105861; № 15513 от 11.12.2015.

Ввиду того, что сумма задолженности налогоплательщик в указанный в требовании срок не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения взыскание пеней может производиться только в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Также следует отметить, что Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации направила в налоговые органы письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2007 № 03-02-07/2-162/2, в котором также прямо указано на то, что поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.

При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты задолженности по требованиям от 11.12.2015 № 105861 со сроком уплаты до 31.12.2015; № 15513 от 11.12.2015 со сроком уплаты от 31.12.2015 - истек.

Из материалов дела следует, что, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогоплательщика задолженности по истечении шестимесячного срока, с конечной даты уплаты, определенной в указанном выше требовании.

Вместе с тем, при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование требований о восстановлении срока налоговый орган ничего не указывает.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы пени в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В виду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 13.09.2012 по делу № А22-2349/2011, а также выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 14.03.2013 № 15АП-10793/2012.

Руководствуясь статьями 167170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья В.Г. Колодкина

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)

Ответчики:

ООО Производственно-строительная организация " Проммонтажстрой" (подробнее)