Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А09-9567/2016


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9567/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ОГРН 1023201069121, ИНН 3232020147), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1126727000586, ИНН 6727024679), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу № А09-9567/2016 (судья Грахольская И.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО «Авента») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 156/2015 в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 81).

В жалобе ООО «ЭнергоМонтаж» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки № 156/2015 (далее – договор) (т. 1, л. д. 52 – 54), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию электротехнического назначения (товар) согласно заявке покупателя, согласованной по наименованию, количеству и ценам, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить ее.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату за продукцию или после ее фактического получения, но не позднее 10 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 11 – 49).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 000 руб., наличие которой подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2016 (т. 1, л. д. 7).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 27.01.2016 и от 04.05.2016, которые были оставлены последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 50 – 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) (т. 1, л. д. 11 – 49).

Возражая против исковых требований, апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку, как указывает последний, универсальные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом: в строке 15 универсальных передаточных документах не указаны должность, подпись и ФИО лица, получившего товар. При этом наличие подписи в сроке 18 («Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни») универсальных передаточных документах, по мнению ответчика, не свидетельствует о получении товара, а лишь удостоверяет факт правильного оформления хозяйственной жизни.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения ответчика необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, они подписаны со стороны ООО «ЭнергоМонтаж» а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «ЭнергоМонтаж».

Тот факт, что в части универсальных передаточных документах подписи лиц, получавших товар, проставлены не в графе «Товар (груз) получил», а в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, учитывая, что на универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в части универсальных передаточных документов подписи одного и того же лица проставлены как в графе «Товар (груз) получил» (УПД от 08.07.2015; т. 1, л. д. 38, 39 – 43, 48), так и в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» (УПД от 23.11.2015; т. 1, л. д. 14).

В универсальных передаточных документах от 16.10.2015, 27.10.2015 подписи лиц, получивших товар, проставлены в графе «Товар (груз) получил» (т. 1, л. д. 27 – 28).

Принимая во внимание, что товарные накладные и акты на оказание услуг по доставке товара подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «ЭнергоМонтаж», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ООО «ЭнергоМонтаж».

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «ЭнергоМонтаж» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 № Ф10-4569/2015 по делу № А09-2126/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 400 000 руб. подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 04.05.2016 (т. 1, л. д. 7).

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо иных заключенных договоров поставки между ООО «Авента» и ООО «ЭнергоМонтаж», ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 11 – 49).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 400 000 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием в сроки, установленные в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2016.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 400 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу № А09-9567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Токарева

Суд:

20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Авента" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Энергомонтаж" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ