Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А02-2433/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-2433/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-2433/2015 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к акционерному обществу микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, оф. 2, ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Еликовой Раисы Романовны, о взыскании 4 518 785 руб. 25 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Носова В.В. по доверенности от 07.11.2016; от акционерного общества микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»: Вяткина О.В. по доверенности от 07.11.2016, Лыкова М.В. по доверенности от 09.02.2016.


Суд установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – агентство, ответчик) о взыскании 4 518 785 руб. 25 коп. по договору поручительства от 13.10.2011 № 117002/0012-3.4.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Еликова Раиса Романовна (далее – предприниматель).

Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе агентство просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, банк предъявил иск без соблюдения досудебного порядка разрешения спора; полагает, что истец неверно определил лимит ответственности агентства по договору поручительства; считает, что при соблюдении условий договора с ответчика могло быть взыскано 3 052 899 руб. 67 коп.

В судебном заседании представители агентства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, поступивших в суд округа в электронной форме непосредственно перед судебным заседанием; полагают, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Представитель банка заявил возражения против доводов агентства, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Письменные пояснения к кассационной жалобе с приложением дополнительных материалов, включая письмо от 06.09.2016, поступили в электронном виде непосредственно перед судебным заседанием без приложения заявителем доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты с учетом полномочий и требований статьи 2, 6, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 13.10.2011 № 117002/0012 (с дополнительными соглашениями) банк (кредитор) открыл предпринимателю (заемщик) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 455 407 руб. 50 коп., с условием об уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых до 19.08.2019 (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.10.2011 № 117002/0012 агентство (поручитель) в рамках договора от 13.10.2013 № 117002/0012-3.4 предоставило банку поручительство, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем (должник) своих обязательств по кредитному договору в пределах 4 518 785 руб. 25 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор обязан принять разумные и доступные меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств с должника, направление обращения о взыскании на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Требование к поручителю предъявляется по истечении сроков и выполнения процедур, предусмотренных в пункте 3.6 договора (пункт 3.7 договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2015 по делу № А02-708/2015 с предпринимателя в пользу банка по договору от 13.10.2011 № 117002/0012 взыскано 875 157 руб. 42 коп., в том числе 39 803 руб. 76 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долга, 822 288 руб. 83 коп. просроченных процентов и 13 064 руб. 83 коп. просроченной комиссии; на принудительное исполнение решения суда 29.05.2015 выдан исполнительный лист; 11.06.2015 МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности; 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.11.2015 по делу № А02-1734/2015 в пользу банка с предпринимателя взыскано, в том числе 6 714 178 руб. 06 коп. долга по договору от 13.10.2011 № 117002/0012, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены. 08.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист; 21.12.2015 УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № 11757/15/04012-ИП.

В исковом заявлении банк указал на направление в адрес агентства письменных уведомлений от 05.03.2015, от 24.07.2015, от 15.10.2015 о возникновении фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору от 13.10.2011 № 117002/0012; исполнив процедуру, предусмотренную пунктом 3.6. договора поручительства, банк 12.11.2015 направил в адрес агентства требование о погашении задолженности в сумме 4 518 785 руб. 25 коп.

Неисполнение требования/отсутствие возражений по нему послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Агентство с доводами истца не согласилось, представив в обоснование своей позиции, в том числе контррасчет по иску (т. 2 л. д. 7), представляющий собой таблицу с перечнем дат платежей по кредиту, сумм платежей, содержащий вывод о несоответствии представленных суду уведомлений поручителя условиям пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства и невозможности их принятия в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, приняв во внимание условия договора поручительства (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив неисполнение должником обязательств по кредитному договору, выполнение банком обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 договора поручительства, по принятию мер по получению от должника задолженности, суды иск удовлетворили, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с агентства задолженности в субсидиарном порядке в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы агентства о несоблюдении банком досудебного порядка предъявления требования к поручителю и неверном определении лимита ответственности по договору поручительства проверены апелляционным судом и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно определения размера лимита ответственности поручителя основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А02-2433/2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А02-2433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи О.В. Герценштейн


Т.Н. Дубинина

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (подробнее)
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (подробнее)

Ответчики:

АО микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (подробнее)
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (подробнее)

Иные лица:

Еликова Раиса Романовна (подробнее)
ИП Еликова Раиса Романовна (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ