Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-27648/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-2656/16

Екатеринбург

23 ноября 2016 г.


Дело № А60-27648/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (далее – общество «База Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А60-27648/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – общество «Фонд межрегиональных программ 2020») – Толмачева Т.Н. (доверенность от 06.07.2015), Катаева С.Г. (доверенность от 01.10.2015);

общества «База Чкаловская» - Фролова М.В. (доверенность от 18.01.2016), Щелконогова А.Ю. (доверенность от 13.05.2016)

Общество «База Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» о взыскании 933 315 руб. в качестве платы за фактическое пользование зданием канализационно-насосной станции и обязании ответчика освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, от принадлежащего ответчику оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 решение суда от 30.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Фонд межрегиональных программ 2020» - без удовлетворения.

Общество «База Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Васильева Е.В. Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «База Чкаловская» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «База Чкаловская», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 64, 65, 68, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не исследовав вопрос о невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции, а также сделал выводы на основании доказательств, которые не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Заявитель указывает, что представитель Журавлева В.А., являясь ведущим юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью База «ЛесПром» (далее – общество База «ЛесПром») участвовала в судебных заседаниях трех инстанций по представлению интересов истца, а также подавала заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в рамках рассматриваемого спора. Общество «База Чкаловская» отмечает, что в настоящее время представитель Журавлева В.А. находится в конфликтных отношениях с заявителем и обществом База «ЛесПром», в связи с чем она намерено сделала заявление о том, что в трудовых отношениях с указанным обществом не состояла. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами ответчика и представить свои возражения и материалы, опровергающие указанные доказательства, поскольку в судебном заседании истец участия не принимал, а дополнительные доказательства, представленные ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество «База Чкаловская» представило договор возмездного оказания услуг от 26.02.2016 № 09, заключенный между обществом «База «Чкаловская» (Заказчик) и обществом База «ЛесПром» (Исполнитель).

В соответствии с п.п. 1,3 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы общества «Фонд межрегиональных программ 2020» по делу А60-27648/2015 составлять и подавать необходимые документы для рассмотрения дела в суде; в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2016 исполнитель сдал, а доверитель принял весь объем оказанных юридических (правовых) услуг в ходе рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-27648/2015 кассационной жалобы общества «Фонд межрегиональных программ 2020» по иску общества «База «Чкаловская» к обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» о взыскании денежных средств за пользованием зданием КНС, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 литер Ю; заказчик претензий по объему, качеству и срокам, оказанных услуг не имеет.

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждено платежным поручением от 21.04.2016 № 260 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества «База Чкаловская» о взыскании судебных расходов частично в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, разумности расходов, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя истца могут быть менее 50 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности связи расходов, понесенных обществом «База Чкаловская» по договору с обществом База «ЛесПром», а также имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту об оказанных услугах от 20.04.2016, в стоимость услуг вошли действия исполнителя по изучению кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по подготовке отзыва на кассационную жалобу, по правовому консультированию и подготовке заказчика к участию в судебном заседании, по представлению его интересов в судебном заседании 13.04.2016, письменное консультирование по итогам судебного заседания от 13.04.2016.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о непосредственной связи указанных услуг с рассмотрением дела, а при отсутствии такой связи не установил возможность выделения стоимости услуг, относящихся к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору, не определил конкретную стоимость услуг непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, а также не дал оценку обоснованности предъявления к возмещению расходов на оплату консультационных услуг.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (копию нотариально удостоверенного заявления Журавлевой В.А. от 14.09.2016 и нотариально заверенную 14.09.2016 копию выписки из ее трудовой книжки), в связи с получением их ответчиком после вынесения определения суда первой инстанции от 17.06.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не установил факт заблаговременного ознакомления с указанными доказательствами истцом.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из содержания ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая в качестве дополнительных доказательств копии документов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Журавлева В.А. не являлась сотрудником общества База «ЛесПром», а также не была непосредственным исполнителем услуг по договору от 26.02.2016 № 09.

Вместе с тем с указанными документами не была ознакомлена противоположная сторона и не имела возможности заявить свои возражения по представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон лишил общество «База Чкаловская» процессуальной возможности надлежащим образом ознакомиться с содержанием приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств и заявить возражения, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражный суд Свердловской области от 17.06.2016 по делу

№ А60-27648/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Резолютивная часть определения от 21 октября 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Постановление от 26 сентября 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Резолютивная часть определения от 15 июня 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Постановление от 14 июня 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 7 мая 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Постановление от 19 апреля 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 25 марта 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 18 февраля 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Определение от 28 января 2016 г. по делу № А60-27648/2015
Постановление от 25 декабря 2015 г. по делу № А60-27648/2015