Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А62-7693/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


23 ноября 2016 года


Дело № А62-7693/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года


г. Калуга



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Ермакова М.Н.


судей

Радюгиной Е.А.



Чаусовой Е.Н.


при участии в заседании:


от ООО «АвтоДом»

214019, г.Смоленск, ул.Крупской, д.54

ОГРН 1026701443416


от ИФНС Росии по г.Смоленску

214018, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в

ОГРН 116731005260



Печуровой Т.В. – представитель,

дов. от 01.02.16г. б/н



Шпекторовой О.К. – представитель,

дов. от 31.10.16г. № 07-03/036843



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.16г. (судья В.В.Красильникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.16г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу № А62-7693/2014,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИНФС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 23.06.14г. № 17-06/14 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 837082 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1274732 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.15г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 375475 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55178 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42976 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110076,13 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.15г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55178 руб., и в данной части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.15г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.16г. заявление Общества в обжалуемой части удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 12.07.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 31.03.14г. № 17-06/9). Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров поставки с ООО «Эпос», ООО «ПЛАСТТОРГ», ООО «Вендер», ООО «Автомаркет», ООО «Глейдис» и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам от имени указанных контрагентов, а также в связи с включением оплаты товаров данным контрагентам в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Также налоговым органом не были приняты расходы Общества в виде оплату услуг индивидуального предпринимателя Жидкова В.И. по перевозке товаров в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение данных расходов.

Решением УФНС России по Смоленской области от 31.10.14г. № 165 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При первом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизодам, связанным с приобретением Обществом товаров у ООО «Эпос», ООО «ПЛАСТТОРГ», ООО «Вендер», ООО «Автомаркет», а также оказания Обществу услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Жидковым В.И., суды согласились с доводами налогового органа о том, что представленные им доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Отменяя в этой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на противоречие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, наличие взаимоисключающих выводов налогового органа и судов в отношении взаимосвязанных хозяйственных операций (делая вывод о нереальности сделок по приобретению Обществом товаров у спорных контрагентов, налоговый орган признал реальными перевозки этих товаров, осуществлявшихся сторонними перевозчиками (за исключением индивидуального предпринимателя Жидкова В.И.), а также на неполное исследование судами доказательств, представленных Обществом в подтверждение реальности перевозок товаров индивидуальным предпринимателем Жидковым В.И.

Удовлетворяяя заявление в этой части при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов о реальности (нереальности) сделок со спорными конирагентами, суды установили следующее.

Все спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, состояли на налоговом учете, имели рабочие сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При заключении сделок с ними Общество проявляло осмотрительность, запрашивая правоустанавливающие документы, в связи с чем сомнений в том, что контрагенты являлись правоспособными на момент заключения сделок и исполнения обязательства, у Общества не имелось.

Все спорные контрагенты имели открытые расчетные счета в банках, и оплата за товар производилась Обществом исключительно в безналичном порядке и после получения товара - данное обстоятельство обоснованно расценено судами как проявление Обществом достаточной осмотрительности при заключении с ними договоров и последующем их исполнении.

В период хозяйственных отношений с Обществом контрагенты исполняли свои налоговые обязательства, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность (не «нулевую»), а также уплачивали налоги.

При этом судами установлено, что хозяйственные связи Общества с ООО «Эпос» и ООО «ПЛАСТТОРГ» имели длительный характер с 2009 года до проверяемого периода, а все документы от имени данных поставщиков, как в 2009 году, так и в 2010 году были подписаны одними и теми же руководителями: от имени ООО «Эпос» - Трусовым В.В., от имени ООО «ПЛАСТТОРГ» - Симарошкиным Г.В.

Оценивая доводы сторон по взаимоотношениям Общества с перевозчиком – индивидуальным предпринимателем Жидковым В.И., суды указали, что данный перевозчик оказывал транспортные услуги Обществу с 2007 года, (подтверждается карточкой счета 60 с контрагентом ИП Жидковым В.И. за 2007-2012 годы). Несмотря на то, что товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности оказанных услуг были представлены не в полном объеме, суды установили, что представленные ТТН оформлены надлежащим образом, в них указаны номера транспортных средств, которые в действительности принадлежали Жидкову В.И., а также данные водителей, состоявших в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Жидковым В.И.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела Обществом были дополнительно представлены в суд копии ТТН по перевозкам ИП Жидкова В.И. за период 2010-2012 годы, которые были представлены по запросу Общества поставщиками товаров – ООО «Дождь», ООО «Рипус-АВТО», ООО «СтройПромКапитал», ООО «Торговый дом "Простор».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что реальность взаимоотношений Общества с данными поставщиками налоговым органом не оспаривалась.

При оценке доказательств, подтверждающих оплату Обществом оказанных индивидуальным предпринимателем Жидковым В.И. услуг, суды установили, что оплата осуществлялась Обществом не по каждой перевозке в отдельности, а за несколько перевозок, при этом, с учетом длительности взаимоотншений с перевозчиком, суммы округлялись до тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит выводы судов о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения в данной части обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являются повторением доводов, обосновывавших принятое им по результатам проверки решение, эти доводы заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу № А62-684/7693 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.



Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.А.Радюгина


Е.Н.Чаусова

Суд:

ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "АВТОДОМ" (подробнее)

Ответчики:

ИФНС России по городу Смоленску (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А62-7693/2014
Постановление от 12 июля 2016 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А62-7693/2014
Решение от 6 апреля 2016 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 2 февраля 2016 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 19 января 2016 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 22 декабря 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 27 ноября 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Постановление от 9 октября 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 10 июля 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Постановление от 25 июня 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Решение от 24 марта 2015 г. по делу № А62-7693/2014
Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А62-7693/2014