Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-29646/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-29646/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Таукенов А.М., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26959/2016) общества с ограниченной ответственностью «ДОНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-29646/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНК» (ОГРН: 1027802730317)

о взыскании 1 208 179 рублей 86 копеек,

установил:


акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОНК» (далее – ООО «ДОНК») 914 727 рублей 38 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 01992 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, 293 452 рублей 48 копеек неустойки, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорной период, и начисленную с 16.04.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ДОНК» просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ДОНК» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 01992, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период 01.12.2015 по 31.01.2016 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 914 727 рублей 38 копеек. Просрочка оплаты электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 293 452 рублей 48 копеек неустойки за период с 25.01.2016 по 15.04.2016 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора, до дня фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора электроснабжения предусмотрена уплата потребителем штрафной неустойки в виде пени 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в пользу энергоснабжающей организации. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

АО «Петербургская сбытовая компания» начислило 293 452 рублей 48 копеек неустойки за период с 25.01.2016 по 15.04.2016, расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Ответчик является ресурсоснабжаемой организацией, исключение по ставке установлено Верховным Судом Российской Федерации только для управляющих организаций.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-29646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНК» (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, ОГРН: 1027802730317) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ДОНК" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ