Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А58-3934/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы


Дело №А58-3934/2015
г. Иркутск
24 ноября 2016 года

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Парская Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по делу № А58-3934/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта,

установил:


публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по делу № А58-3934/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено иное: жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании статьи 114, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года, принятого по результатам обжалования определения суда первой инстанции, истек 03.10.2016 (с учетом выходных дней).

Первоначальная кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 25.10.2016, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно кассационная жалоба заявителем подана в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 08.11.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель в обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указывает на некую правовую коллизию норм в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации при определении сроков на обжалование судебных актов в кассационном порядке. По этой причине заявитель при определении срока на обжалование судебного акта исходил из общих положений, установленных частью 1 статьи 276 Кодекса, в соответствии с которыми установлен двухмесячный срок на подачу жалобы, без учета иных сроков, предусмотренных Кодексом (статьей 188), а именно месячный срок для обжалования постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно информации, опубликованной на общедоступном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2016 года размещено в этот же день 01.09.2016. Резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена 23.08.2016 и размещена на сайте 25.08.2016. При этом порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в месячный срок оглашен Четвертым арбитражным апелляционным судом 23.08.2016 и дополнительно разъяснен в последнем абзаце резолютивной части судебного акта от 01.09.2016.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта с указанных дат, в том числе и с порядком и сроками его обжалования.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает наличие у заявителя надлежащей технической возможности для направления кассационной жалобы в электронном виде в сети «Интернет», поскольку и первоначальная и последующая кассационные жалобы были направлены в суд первой инстанции посредством общедоступной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, и несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:


Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по делу № А58-3934/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья

Н.Н. Парская

Суд:

ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее)

Иные лица:

Абросимов Михаил Анатольевич (подробнее)
ЗАО "Щука" (подробнее)
Максимова Мария Александровна (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (подробнее)
НП "СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (подробнее)
ООО "СахаДаймондИнтернэшнл" (подробнее)
ООО "Строй-Холдинг" (подробнее)
ООО "Уай Ди Си" (подробнее)
ООО КОМПАНИЯ "САХАДАЙМОНДИНТЕРНЭШНЛ" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 (подробнее)
ПАО "Транскапиталбанк" (подробнее)
Пидиева Золяйха Мухтасимовна (подробнее)
Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (подробнее)
УФССП по РС(Я) (подробнее)
Якутский городской суд РС (Я) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Резолютивная часть определения от 11 августа 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Резолютивная часть определения от 14 июня 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 9 июня 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 19 мая 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 14 апреля 2016 г. по делу № А58-3934/2015
Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А58-3934/2015