Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А11-5410/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5410/2015


25 ноября 2016 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии в судебном заседании

Труханова С.А. (паспорт), Русаковой Ю.В. (доверенность от 28.10.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труханова Сергея Алексеевича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-5410/2015


по иску государственного казенного учреждения Владимирской области

«Кольчугинское лесничество»

(ИНН: 3306015507, ОГРН: 1113326002570)

к индивидуальному предпринимателю Труханову Сергею Алексеевичу

(ИНН: 332301002203, ОГРНИП: 304333535600219)

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области

(ИНН: 3329041870, ОГРН 1063340025055),


и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Труханова Сергея Алексеевича

к государственному казенному учреждению Владимирской области

«Кольчугинское лесничество» и к Департаменту лесного хозяйства

администрации Владимирской области,


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Владимирской области «Кольчугинское лесничество» (далее – Кольчугинское лесничество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труханову Сергею Алексеевичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору аренды лесного участка от 31.10.2008 № 3 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Исковые требования основаны на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ), пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы несоответствием оспариваемого дополнительного соглашения нормам действующего законодательства, поскольку оно заключено в обход публичной процедуры торгов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным требованием о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды от 31.10.2008 № 3 на Департамент.

Исковые требования основаны на статьях 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 83 (пункте 2 части 1) Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действующее законодательство наделило полномочиями по распоряжению лесными участками только Департамент, тогда как арендодателем по договору от 31.10.2008 выступило Кольчугинское лесничество.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, удовлетворил первоначальный иск по заявленным основаниям и отказал в удовлетворении встречного требования со ссылкой на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устав Кольчугинского лесничества и Положение о Департаменте лесного хозяйства, утвержденное постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2006 № 898.

Не согласившись с данными судебными актами, Труханов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, неприменение при рассмотрении настоящего спора правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ противоречит части 3 статьи 3 указанного Закона. Заявитель жалобы указал, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации реализация преимущественного права на заключение договора аренды не подразумевает проведение торгов. Суды обеих инстанций проигнорировали то обстоятельство, что арендатор (Труханов С.А.) добросовестно исполнял принятые по договору аренды лесного участка обязательства, а потому возложение только на арендатора всей ответственности за незаконные действия Департамента является неправомерным. По мнению Предпринимателя, оспариваемое дополнительное соглашение не нарушало публичные интересы. Нарушение норм процессуального права выразилось в отказе Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кольчугинское лесничество и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, федеральное государственное учреждение «Кольчугинский лесхоз» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Электрогорскмебель» (арендатор) заключили договор от 29.07.2003 № 3 аренды участков лесного фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в долгосрочное пользование (аренду) участки лесного фонда из земель Гослесфонда по адресу: Владимирская область, Кольчугинский и Юрьев-Польский районы, с целью лесопользования (виды, объемы и площади указаны в договоре аренды).

Схема и краткое описание границ участка приведены в приложении № 9 к договору.

Стороны определили, что срок аренды составляет 10 лет со дня его государственной регистрации; договор прекращает свое действие 31.12.2012, если его действие не будет прекращено досрочно (пункт 1.3 договора).

Объект аренды принят арендатором по передаточному акту от 29.07.2003 № 3.

В целях приведения договора аренды от 29.07.2003 № 3 в соответствие с действующим законодательством Территориальный отдел Департамента (арендодатель) и производственный кооператив «Корпорация «Электрогорскмебель» (арендатор) заключили договор от 31.10.2008 № 3 аренды лесного участка общей площадью 5629 гектар, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, расположенный в кварталах 1, 2, 6, 7, 8, 13 – 18, 24 – 27, 35 – 39, 47, 49, 58 – 62, 64, 66 – 69, 71, 76 – 81, 85, 92, 93, 95 – 97, 106 – 112 Ульяновского участкового лесничества Владимирской области, сроком до 06.11.2013. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Характеристики лесного участка, размер арендной платы и цели использования объекта аренды согласованы контрагентами в условиях договора.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 01.01.2012 № 4 к договору аренды лесного участка от 31.10.2008 № 3, которым внесли изменения в текст сделки, не касающиеся его существенных условий.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 26.04.2013 на передачу прав и обязанностей к Предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору от 31.10.2008 № 3 аренды лесного участка в том объеме и на тех условиях, которые существовали у производственного кооператива «Корпорация «Электрогорскмебель».

Дополнительным соглашением от 11.06.2013 к договору аренды стороны изменили срок действия договора от 31.10.2008 № 3, составившего 49 лет с момента государственной регистрации сделки.

Производственный кооператив «Корпорация «Электрогорскмебель» ликвидирован вследствие банкротства 24.06.2015.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 11.06.2013, заключенное сторонами без соблюдения публичной процедуры аукциона, противоречит нормам лесного и антимонопольного законодательства, Кольчугинское лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Труханов С.А. заявил встречное требование о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ предусмотрено, что действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 № 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в силу предания законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций справедливо сочли, что увеличение контрагентами срока действия договора от 31.10.2008 № 3 могло быть осуществлено только по результатам проведения торгов, ибо приоритетным является требование о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной в статье 74 названного кодекса и призванной обеспечить неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и поддержать интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене.

В силу изложенного суды правомерно указали на ничтожность спорного дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору от 31.10.2008 № 3 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего лесному законодательству.

Аргумент подателя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Департамента и Кольчугинского лесничества судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в конкретном случае действия Кольчугинского лесничества по предъявлению в суд настоящего иска не являлись именно инициативой истца, а были обусловлены необходимостью исполнения требований государственного органа (прокуратуры) об устранении нарушений, допущенных при заключении оспариваемого соглашения.

Все доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции, отличной от позиции суда, не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел аргумент Труханова С.А. касательно нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции и счёл данный довод несостоятельным. Отклонение ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, ибо отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное Трухановым С.А. ходатайство, выслушав позицию представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, относительно упомянутого ходатайства, суд второй инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для отложения судебного заседания.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А11-5410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труханова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова

Суд:

ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее)

Истцы:

ГКУ ВО "Кольчугинское лесничество" (подробнее)
Государственное казенное учреждение Владимирской области "Кольчугинское лесничество" (подробнее)

Ответчики:

ИП Труханов С.А. (подробнее)
Труханов Сергей Алексеевич (подробнее)

Иные лица:

ДЕПАРТАМЕНТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ