Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А73-12477/2016


Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело № А73-12477/2016
г. Хабаровск
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантстрой» (ОГРН 1122721006099, ИНН 2721193200, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 45, пом.6, оф.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 1107746140864, ИНН 7715798870, место нахождения: 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 34, корп. 2)

о взыскании 1 036 328 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Атлантстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о взыскании 1 036 328 руб. 85 коп., составляющих долг в размере 408 325 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара и неустойку в размере 628 003 руб. 85 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена цена договора, которая составляет 408 325 руб., в т.ч. 62 286 руб. – НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке в течении пяти календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 2.1договра общий срок действия договора составляет до полного исполнения сторонами условий настоящего договора. Общий срок действия настоящего договора начинает течь с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №444 от 19.06.2014 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 408 325 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 408 325 руб. 00 коп.

Истец 30.09.2014 года направил ответчику претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 408 325 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 408 325 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 628 003 руб. 85 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.06.2014 г. по 05.09.2016 г. составила 628 003 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 628 003 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантстрой» долг в сумме 408 325 руб.00 коп., неустойку в сумме 628 003 руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 363 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова

Суд:

АС Хабаровского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Атлантстрой" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Металлинвест" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ