Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А59-4287/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«24» ноября 2016 года Дело № А59-4287/2016


Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016. Полный текст решения изготовлен 24.11.2016.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019)

к ответчикам комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НордСтрой» (ОГРН 1145958009361, ИНН 5948995275),

третьи лица Администрация Невельского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной служба по Сахалинской области

о признании соглашения о расторжении муниципального контракта от 05 апреля 2016 года, подписанного между комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа и ООО «Дорожно-строительная компания «НордСтрой» недействительным и возложении на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа обязанность передать в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области информацию и документы о недобросовестном поставщике ООО «Дорожно-строительная компания «НордСтрой»


при участии:

от истца Клименко Е.М. – по доверенности от 01.03.2016 № 21

от ответчиков Пышненко Е.Е. – председатель комитета


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Мир машин» (далее ООО «Мир Машин», истец) обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее Комитет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НордСтрой» (далее ООО «ДСК «НордСтрой», ответчик) о признании недействительным соглашение от 05.04.2016 о расторжении муниципального контракта №07/16 от 20.01.2016 недействительным и о возложении на Комитет обязанность передать в УФАС по Сахалинской области информацию и документы о недобросовестном поставщике ООО «Дорожно-строительная компания «НордСтрой».

Иск обоснован тем, что 29 декабря 2015 года состоялся электронный аукцион на «Приобретение автогрейдера тяжелого типа» для нужд муниципального образования «Несельского городского округа». ООО «Мир Машин» являлось участником данного аукциона, но в связи с тем, что вторым участником аукциона, ООО «ДСК «НордСтрой» была предложена меньшая цена, победителем аукциона признано ООО «ДСК «НордСтрой», с которым Комитетом был заключен муниципальный контракт № 07/16 от 20.01.2016, со сроком поставки до 20 марта 2016 года. 05 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта. В силу требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае невыполнения обязательств, контракт может быть расторгнут исключительно в связи с виновными действиями лиц на которое возложено поставить товар. Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по поставке товара, муниципальный заказчик обязан был принять меры по расторжению муниципального контракта и в случае необходимости провести новый аукцион, а также передать соответствующую информацию в уполномоченный орган о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора привлечены - ООО «Дорожно-строительная компания «НордСтрой», Администрация Невельского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной служба по Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об изменении процессуального положения ООО «ДСК «НордСтрой» и из третьего лица перевести в ответчики.

Суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ изменил процессуальное положение ООО «ДСК «НордСтрой» и привлек ООО «ДСК «НордСтрой» в качестве ответчика, поскольку общество является стороной по контракту.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзыв на исковое заявление не представили.

ООО «ДСК «НордСтрой» отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Комитет в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что заказчик в соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и ст. 450 ГК РФ вправе в любое время по соглашению с поставщиком расторгнуть контракт. Указала, что после проведения аукциона и заключения контракта отпала необходимость в приобретении данной техники.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании протокола подведения электронного аукциона от 29.12.2015 между комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «НордСтрой» заключен муниципальный контракт № 07/16 «Приобретение автогрейдера тяжелого типа» от 20.01.2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке автогрейдера тяжелого типа в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

05 апреля 2016 года между сторонами по контракту подписали Соглашением о расторжении муниципального контракта. Пунктом 3 данного соглашения стороны указали, что в связи с невозможностью исполнения муниципального контракта № 07/16 от 20.01.2016 по причинам, не зависящим от сторон, стороны решили муниципальный контракт расторгнуть. Стороны не имеют друг другу финансовых и иных материальных претензий.

Истец, считая, что данное соглашение является недействительным, и обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание недействительной сделки, оформленной соглашением о расторжении муниципального контракта от 05.04.2016 и о возложении на Комитет по передаче в УФАС по Сахалинской области информацию и документы о недобросовестном поставщике ООО «ДСК «НордСтрой».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «Мир Машин» указало, что подписанное соглашение противоречит ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из подлежащих применению при разрешении спора норм права следует, что, требуя признания недействительной сделки, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3. контракта стороны установили о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, заключенный комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «НордСтрой» муниципальный контракт «Приобретение автогрейдера тяжелого типа» от 20.01.2016 и расторжение контракта соглашением сторон в соответствии с условиями контракта не может служить основанием для признания истца заинтересованным лицом по данному иску.

При таких обстоятельствах суд считает, что не подлежит рассмотрению по существу о правомерности заключения и расторжения контракта, поскольку данное требование никоим образом не восстановит права ООО «Мир Машин», следовательно, оснований для рассмотрения требования об обязании направить в УФАС по Сахалинской области документы о недобросовестном поставщике ООО «ДСК «НордСтрой» не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким

Суд:

АС Сахалинской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Мир машин" (подробнее)

Ответчики:

Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (подробнее)

Иные лица:

Администрация Невельского ГО (подробнее)
ООО "Дорожно-строительная компания "Нордстрой" (подробнее)
Управление Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ