Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-67543/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67543/16
14 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПИК-Комфорт"

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Главное управление, административный орган) признать недействительным предписание №08ОГ/07-1318-22-7-2016 от 22.06.2016.

Главным управлением представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

В судебное заседание 07.02.2017 явились представители сторон, заявитель просил требования удовлетворить, административный орган – отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ПИК-Комфорт" является владельцем лицензии по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление домом №24А по адресу: <...> на основании договора управления, заключенного по результатам конкурса, проведенного Администрацией городского поселения Мытищи (протокол от 09.09.2014).

В адрес Главного управления поступило обращение гражданина, послужившее поводом для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 14.06.2016 №08ОГ/07-1318-22-7-2016.

По результатам проверки составлен акт №08ОГ/07-1318-22-7-2016 от 21.06.2016, в котором зафиксированы следующие нарушения: в ходе проверки управляющая компания предоставила два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (от 10.01.2011 года и от 24.10.2009 года), в которых принято решение об утверждении ставки оплаты по дополнительной услуге «дежурный по подъезду» в размере 351 руб. 53 коп. в месяц с одного жилого помещения на 2011 год и ставки оплаты услуги по обслуживанию электромагнитного замка в размере 38 руб. в месяц с одного жилого помещения на период с 01.11.2009 по 01.01.2011. В настоящее время управляющая организация проводит начисления дополнительных услуг «дежурный по подъезду» и «обслуживание электромагнитного замка» по квартире 298 без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об установлении данных видов услуг и утверждения тарифов на них.

22.06.2016 Обществу выдано предписание №08ОГ/07-1318-22-7-2016 с требованием в срок до 12.09.2016 снять начисления дополнительные услуги: дежурный по подъезду» «обслуживание электромагнитного замка» с 31.12.2014 по квартире 298 по адресу: <...>, и провести соответствующий перерасчет. С 01.07.2016 исключить из единых платежных документов указанные дополнительные услуги до заключения соответствующего договора с собственником квартиры 298 или принятия решения на общем собрании собственников.

Общество, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По рассматриваемому делу в качестве основания для начисления платы по обслуживанию услуги «дежурный по подъезду» и по услуге электромагнитного замка» в квартире 298 Общество представило протоколы общих собраний от 10.01.2011 года и от 24.10.2009 года.

Указанные протоколы были заключены в период действия договора управления многоквартирным домом от 23.07.2009, срок действия которого истек 23.07.2012 (пункт 10.1 Договора). Сведений о его продлении, в том числе по предложению суда, заявитель не представил.

Как указывает Общество в тексте своего заявления в настоящее время управление домом осуществляется по результатам конкурса по извещению №010814/0380538 от 09.09.14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные решения собственников помещений, принятые в условиях действия утратившего силу договора управления, не могут применяться к последующим правоотношениям сторон, поскольку правоотношения сторон (управляющей компании и собственников помещений) по поводу взимания платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме прекратились с истечением срока договора управления.

Кроме того, как обоснованно указано административным органом, в тексте протокола от 10.01.2011 утверждена только ставка платы за услуг «Дежурные по подъезду» в размере 351,53 руб. в месяц с одного жилого помещения на 2011 год. Довод Общества о том, что при отсутствии иного решения указанная ставка продолжает действовать и в последующие периоды, не основан на нормах жилищного законодательства и является ошибочным.

Какие-либо иные основания для взимания с собственника квартиры 298 платы за дополнительные услуги: «дежурный по подъезду» «обслуживание электромагнитного замка» по адресу: <...> Общество не указало, доказательства в дело не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы общества о допущенных управлением нарушениях при проведении проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае проверка назначена на основании обращения гражданина – жителя дома, следовательно, предварительное уведомление о проведении проверки не являлось обязательным.

Копия акта проверки от 21.06.2016 №08ОГ/07-1318-22-7-2016 получена Обществом 29.06.2016, что подтверждается входящим штампом Общества на экземпляре Главного управления.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПИК-Комфорт» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г.Гвоздев