Постановление от 10 июня 2016 г. по делу № А40-27856/2015


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-22301/2016-ГК

Дело № А40-27856/15
г. Москва
10 июня 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миронова К.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу № А40-27856/15, принятое судьёй Н.О. Хвостовой, по иску Цвитненко М.С. к Миронову К.В.; ЗАО «ТСМ К»третье лицо: Цвитненко М.В.о признании недействительным договора поручительства

при участии:

ЗАО «ТСМ К» - Шумаева Е.С. (по доверенности от 11.04.2016)

У С Т А Н О В И Л:


Цвитненко Милана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ТСМ К» и Миронову Константину Викторовичу о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014г. заключенного между ЗАО «ТСМ К» и Мироновым К.В., на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу № А40-27856/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Миронов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Цвитненко М.С., Миронову К.В., Цвитненко М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО «ТСМ К» в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ЗАО «ТСМ К», не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком Мироновым К.В. и ответчиком ЗАО «ТСМ К» в качестве поручителя заключен договор поручительства от 25.07.2014г., в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Мироновым К.В. ответственность по договору на юридическое обслуживание от 27.10.2010г., заключенному между Мироновым К.В. и Цвитненко М.В., в размере не более 150 000 000 руб.

Договор поручительства от 25.07.2014г. является для ЗАО «ТСМ К» сделкой с заинтересованностью, так как Цвитненко М.В. является акционером общества, владеющим 48 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 26% от всех акций (голосов) общества.

Договор поручительства от 25.07.2014г. является для ЗАО «ТСМ К» крупной сделкой, так как сумма поручительства в размере 150 000 000 руб. составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. Однако, собрание акционеров ЗАО «ТСМ К» по вопросу об одобрении заключения договора поручительства от 25.07.2014г. не созывалось и не проводилось, в связи с чем договор поручительства от 25.07.2014г. является недействительной сделкой.

По мнению истца, изъятие из оборота ЗАО «ТСМ К» денежной суммы в размере 150 000 000 руб. отрицательно скажется на деятельности общества и принесёт убытки обществу, а также всем его акционерам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015г. по делу о банкротстве ЗАО «ТСМ К» №А40-158707/2014 Миронову К.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» требования на сумму 150 000 000 руб. основанного на договоре поручительства от 25.07.2014г.

Отказывая Миронову К.В. в удовлетворении заявленного требования по делу №А40-158707/2014 суд исходил из обстоятельств заключения сделки с заинтересованностью, которая не была одобрена акционерами, а также суд установил злоупотребление правом и необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересам и правам других кредиторов.

В рамках рассмотрения дела №А40-158707/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К» Цвитненко М.С., Цвитненко М.В. и Миронов К.В. являются конкурсными кредиторами, в связи с чем, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015г. по делу о банкротстве ЗАО «ТСМ К» №А40-158707/2014 не требуют повторного доказательства в рамках настоящего дела.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.11.1. устава ЗАО «ТСМ К» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества).

Пунктом 10.1. устава ЗАО «ТСМ К» в обществе предусмотрено образование совета директоров в количестве трёх человек, к компетенции которого уставом общества отнесено одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.07.2014г., а также на дату рассмотрения настоящего дела, акционерами ЗАО «ТСМ К» являются: - Цвитненко Милана Сергеевна, владеющая 26 шт. обыкновенных именных акций в бездокументарной форме; - Цвитненко Маргарита Владимировна, владеющая 48 шт. обыкновенных именных акций в бездокументарной форме; - Нестеровский Сергей Игоревич, владеющий 26 шт. обыкновенных именных акций в бездокументарной форме.

Согласно п.п.7.1., 7.2. устава ЗАО «ТСМ К» уставный капитал общества разделён на 100 (сто) обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 100 (сто) руб. каждая. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Между ответчиком Мироновым К.В. в качестве кредитора и ответчиком ЗАО «ТСМ К» в качестве поручителя, в лице Мышлецова А.А. действующего на основании доверенности от 16.12.2013г. выданной генеральным директором ЗАО «ТСМ К» Дурницким В.В., был заключен договор поручительства от 25.07.2014г., в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Мироновым К.В. ответственность по договору на юридическое обслуживание от 27.10.2010г., заключенному между Мироновым К.В. и Цвитненко М.В., в размере не более 150 000 000 руб.

Стороны заключили к договору поручительства от 25.07.2014г. дополнительное соглашение от 22.08.2014г., в соответствии с которым предусмотрели вознаграждение поручителя за предоставление поручительства в размере 20% от суммы поручительства, что составило 30 000 000 руб., которое поручитель вправе самостоятельно удержать из сумм выплачиваемых кредитору (Миронову К.В.). Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «ТСМ К» по состоянию на 30.06.2014г. стоимость активов общества составила 109 589 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства от 25.07.2014г. является для общества крупной сделкой, так как связан с отчуждением денежных средств, сумма которых составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества и превышает стоимость всех его активов, в том числе в случае удержания обществом из суммы поручительства своего вознаграждения в размере 30 000 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Миронов К.В. не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу № А40-27856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миронова К.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: А.Н. Григорьев


Е.А. Птанская

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Цвитненко Илана Сергеевна (подробнее)
Цвитненко М. С. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "ТСМ К" (подробнее)
Миронов К. В. (подробнее)

Иные лица:

Цвитненко М. В. (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ