Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № А11-6022/2016




Дело № А11-6022/2016
г. Владимир
18 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016 по делу № А11-6022/2016, принятое судьёй Волгиной О.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр «Аквамарин» (улица Куйбышева, дом 23, офис 84, город Челябинск, 454138, ОГРН 1087448012266, ИНН 7448112045), к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕЗА» (Октябрьский проспект, дом 16, офис 1, город Владимир, 600000, ОГРН 1083327002770, ИНН 3327837628) о взыскании 3000 рублей.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр «Аквамарин» (далее – ООО Бизнес-Центр «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕЗА» (далее – ООО «АТЕЗА») о взыскании 3000 руб. неосновательного обогащения.



Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО Бизнес-Центр «Аквамарин» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Бизнес-Центр «Аквамарин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права - статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 861 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорный платеж был произведен ООО Бизнес-Центр «Аквамарин» в лице директора общества Казанчеевой Ю.С.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по сведениям истца, 03.02.2016 ООО БЦ «Аквамарин» перечислило ООО «АТЕЗА» 3000 руб. для предоставления на сайт истца модуля поиска экскурсионных туров сроком на 12 месяцев по выставленному ответчиком счету от 02.02.2016 № М1106.

С 04.02.2016 ответчик предоставил поисковик в пользование.

Истец, протестировав приобретенный продукт, пришел к выводу о несоответствии заявленных ответчиком качеств об эксклюзивности и полноценности и в этот же день направил заявление с просьбой удалить поисковый модуль с сайта, возвратить сумму аванса, поскольку в данной услуге общество не нуждается.

Как указывает истец, ответчик в тот же день удалил поисковый модуль с сайта истца. В ответе за заявление ООО «АТЕЗА» указало на невозможность возврата денежных средств, поскольку услуга по генерации кода модуля была выполнена.


Посчитав, что ответчик неосновательно сберег и пользуется денежными средствами, принадлежащими ООО «АТЕЗА», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд рассмотрел спор исходя из норм неосновательного обогащения, которыми истец обосновал свои требования.

Проанализировав представленную истцом в материалы дела копию квитанции от 03.02.201 № 1886307670711, суд пришел к выводу о том, что перечисление 3000 руб. на счет ОО «АТЕЗА» производилось Казанцевой Юлией Сергеевной, а не ООО Бизнес-Центр «Аквамарин», то есть, что спорные денежные средства принадлежат Казанцевой Ю.С., а не ООО Бизнес-Центр «Аквамарин».

Апелляционный суд, рассматривая спор повторно, считает, что правоотношения сторон сложились из договора оказания услуг, и разрешает жалобу, принимая во внимание положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что договор, оформленный в виде единого документа, между сторонами отсутствует. Однако договорные отношения между сторонами сложились в результате акцепта истцом оферты ответчика (оплаты счета).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.



Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о перечислении денежных средств физическим лицом от своего имени.

Названная квитанция в назначении платежа содержит следующие сведения «Казанчеева Юлия Сергеевна, оплата по счету № 1106 от 02.02.2016, ООО Бизнес – Центр «Аквамарин».

Между тем, несоответствие вывода, изложенного в решении, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены настоящего судебного акта.

В силу статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказанная услуга была предоставлена ответчиком, несоответствие заявленных ответчиком качеств об эксклюзивности и полноценности материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах иск об обратном взыскании перечисленной суммы обоснованно отклонен судом.

Решение является законным и отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал разрешение жалобы, вызывал в судебное заседание третьих лиц по делу, последние явку не обеспечили. То есть, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016 по делу № А11-6022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр «Аквамарин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.С. Родина

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО Бизнес-Центр "Аквамарин" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АТЕЗА" (подробнее)