Постановление от 31 августа 2016 г. по делу № А81-4838/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-4838/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А81-4838/2015 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, д. 45, ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, кв. 338, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 12 167 911, 32 рублей.

В заседании принял участие представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского Ахмадуллин Р.Р. по доверенности от 14.07.2016 № 40-1-10/2562.

Суд установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) в лице его филиала в г. Губкинский о взыскании 11 772 044, 36 рублей неосновательного обогащения и 395 866, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 167 911, 32 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком без законных оснований имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент не согласен с выводами судов о том, что отсутствие владения у муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВИС») спорным имуществом на дату заключения договора аренды из материалов дела не следует. Указывает, что в качестве доказательств наличия прав владения у МУП «УТВИС» частью спорного имущества ответчик предоставил в суд договор от 01.01.2012 № 1 и договор от 10.01.2012 № 3, считает данное доказательство несостоятельным, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «УТВИС» и заключения договоров аренды между последним и АО «Ямалкоммунэнерго», МУП «УТВИС» не могло использовать указанное имущество. Отмечает, что в 2014 году указанные договора были расторгнуты.

Заявитель считает, что поскольку договор аренды на спорное имущество заключен не был, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недоимки по арендной плате за муниципальное имущество.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию город Губкинский принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- инженерное обеспечение микрорайона № 1. Сети холодного водоснабжения, назначение: сети холодного водоснабжения, протяженность 480,1 м. п., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.10.2013);

- инженерное обеспечение микрорайона № 1. Сети горячего водоснабжения, назначение: сети горячего водоснабжения, протяженность 436,8 м. п., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 1 (запись в ЕГРП от 25.10.2013);

- инженерное обеспечение микрорайона № 1. Сети отопления, назначение: сети отопления, протяженность 521,4 м. п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 1 (запись в ЕГРП от 25.10.2013);

- инженерное обеспечение микрорайона № 13 г. Губкинский. Наружные сети канализации, назначение: 10.3, сооружения канализации, протяженность 1 445 м, инв. № 06059456, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 13-й (запись в ЕГРП от 26.10.2013);

- инженерное обеспечение микрорайона № 13 г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: иное, сооружение (водоснабжения), протяженность 1 880 м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 13 (запись в ЕГРП от 18.07.2013);

- инженерное обеспечение микрорайона № 15. Водопровод, назначение: нежилое, протяженность 1 436,0 м, инв. № 1626, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 15 (запись в ЕГРП от 16.01.2013);

- инженерное обеспечение микрорайона № 15. Канализация, назначение: нежилое, протяженность 528 м, инв. № 1625, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 15 (запись в ЕГРП от 14.01.2013);

- инженерное обеспечение микрорайона № 15. Отопление, назначение: нежилое, протяженность 718,0 м, инв. № 1626, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 15 (запись в ЕГРП от 16.01.2013);

- канализационная насосная станция производительностью 60 м3/ч, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,8 кв. м, инв. № 04059458, лит. Д, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26 (запись в ЕГРП от 18.02.2013);

- канализационная насосная станция производительностью 180 м3/ч, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,1 кв. м, инв. № 04059457, лит. В, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26 (запись в ЕГРП от 18.02.2013);

- канализационная насосная станция производительностью 640 м3/ч, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,2 кв. м, инв. № 04059459, лит. Б, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26 (запись в ЕГРП от 18.02.2013);

- производственное здание (блоки №№ 1, 2, 3, 4). Вспомогательный корпус с переходной галереей канализационных очистных сооружений (вторая очередь), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 905,3 кв. м, инв. № 1549, лит. А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26, канализационные очистные сооружения № 0001 (запись в ЕГРП от 15.12.2011);

- резервуар избыточного ила емкостью 10 м3, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, инв. № 07059455, лит. Г1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26 (запись в ЕГРП от 15.02.2013);

- сбросной коллектор и выпуск очищенных сточных вод в р. Пяку-Пур, назначение: нежилое, сбросной коллектор и выпуск очищенных сточных вод в р. Пяку-Пур, протяженность 247 м, инв. № 06059456, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26 (запись в ЕГРП от 19.02.2013).

Истец указал, что перечисленное имущество предназначено для осуществления на территории муниципального образования город Губкинский водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям. До июля 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения на территории город Губкинский предоставляло МУП «УТВИС». В настоящее время ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в городе Губкинский является АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в г. Губкинский).

Между МУП «УТВИС» и открытым акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (в настоящее время АО «Ямалкоммунэнерго») 01.07.2013 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 25, согласно которому последнему во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов.

Истец отметил, что инженерное обеспечение, указанное в исковом заявлении, ответчику в аренду не передавалось, так как на момент заключения поименованного договора данное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УТВИС» и находилось в муниципальной казне.

Заявляя исковые требования, департамент указал, что договор аренды спорного имущества был заключен между департаментом и АО «Ямалкоммунэнерго» только 01.05.2015. По его мнению, до указанного момента ответчик использовал спорное имущество без правоустанавливающих документов, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде недоимки по арендной плате за муниципальное имущество. Основой для расчета неосновательного обогащения явились отчеты об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы за инженерные сети.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался в период с июля 2013 года по январь 2015 года принадлежащим истцу имуществом без установленного на это права, и неосновательно сберег денежные средства истца, последний обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 26.02.2015 № 40-1-17/447).

Отказ ответчика от уплаты денежных средств за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отметили судебные инстанции, в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Департамент указал, что в целях эффективного использования муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в 2013 и 2014 годах неоднократно проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик. По результатам конкурсов не было подано ни одной заявки.

То есть, как обоснованно посчитали судебные инстанции, самостоятельную потребительскую ценность вне состава общего сетевого инженерного оборудования города спорное имущество не имеет, объекты инженерного обеспечения, указанные истцом, не имеют стоимости (цены) пользования.

Поскольку спрос на спорное имущество отсутствовал, сбережение платы за него именно в виде арендной платы также не доказано, в связи с чем судебные инстанции правильно указали на то, что расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае не может быть применен.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения арендной платы ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем истец не доказал своих утверждений, на которых он основывал свои исковые требования.

Истец отметил, что ответчик является единственной организацией, предоставляющей коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в городе Губкинский, то есть остальная часть муниципальных инженерных сетей и инфраструктуры законно находится во владении ответчика и используется им для оказания коммунальных услуг на основании договора аренды с МУП «УТВИС». Ответчику спорное имущество в аренду со стороны МУП «УТВИС» и ОАО «Ямалкоммунэнерго» по договору аренды от 01.07.2013 не передавалось.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, истец не представил в дело указанный договор аренды.

Ответчик данное утверждение не признал, заявил, что ему были переданы по договору аренды инженерные сети и оборудование города в общей формулировке, в целях организации коммунального водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, а, значит, в том числе и спорные.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что указанное ответчиком, по существу, подтверждено абзацем 3 пояснений истца от 26.11.2015. При этом ответчик представил добытые им в связи с наличием спора доказательства фактического владения частью спорного имущества МУП «УТВИС» (арендодателем). Так, в деле имеются договор от 01.01.2012 № 1 и договор от 10.01.2012 № 3, подтверждающие факт владения арендодателем частью спорного имущества на дату заключения договора.

Как правильно указали судебные инстанции, отсутствие владения у МУП «УТВИС» спорным имуществом на дату заключения договора аренды из материалов дела не следует. В деле отсутствуют доказательства того, что право хозяйственного ведения арендодателя на часть объектов было зарегистрировано в ЕГРП, а спорная часть – нет.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно посчитали, что нет возможности исключить то, что арендодатель фактически передал ответчику спорное имущество в составе передаваемого аренду, а в этом случае правовым последствием не может быть взыскание неосновательного обогащения.

Судебные инстанции правомерно указали, что права собственника в этом случае регулируются иным образом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик вносил арендные платежи за пользование имуществом в виде системы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения города Губкинский без разделения на отдельные объекта, достаточных и достоверных доказательств считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А81-4838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Тамашакин


Судьи Н.В. Орлова


В.В. Сирина

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (подробнее)

Ответчики:

АО "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" (подробнее)

Иные лица:

Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ