Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-42899/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-10037/16

Екатеринбург

25 ноября 2016 г.


Дело № А60-42899/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войтенко Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-42899/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр Стройтех», должник) несостоятельным (банкротом) с участием в деле в качестве третьих лиц Сиволапа В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита»).

В судебном заседании приняли участие представители Войтенко М.А. - Гвоздева О.А. (доверенность от 18.05.2016), Романова О.С. (доверенность от 18.05.2016).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении общества «Центр Стройтех» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24.05.2016.

Общество «АН Торговый дом «Вита», являясь учредителем должника, 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (судья Сергеева Т.А.) в отношении общества «Центр Стройтех» введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017; утвержден представленный график погашения задолженности; исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Селезнева Д.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника Войтенко М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Войтенко М.А. считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до проведения повторного собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2016, со ссылкой на истечение семимесячного срока проведения процедуры наблюдения, указывает на то, что применительно к ч. 2 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок проведения процедуры наблюдения может быть продлен на три месяца; первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки временного управляющего Селезнева Д.И. в результате неправомерных действий директора общества «АН Торговый дом «Вита» Сиволапа В.Н., направленных на срыв проведения собрания; при этом первое собрание кредиторов, проведенное 03.06.2016, приняло единогласно решение о введении процедуры конкурсного производства. Заявитель также ссылается на недостаточное обеспечение исполнения должником обязательств по погашению задолженности, указывает на то, что фактически в качестве обеспечения представлено поручительство Сиволапа В.Н., который признан банкротом; считает, что действительным директором общества «АН Торговый дом «Вита» следует считать Сиволапа В.Н., поскольку именно о нем как о единоличном исполнительном органе содержатся сведения в ЕГРЮЛ, между тем график платежей от имени общества «АН Торговый дом «Вита» подписан директором Чернавской О.В., сведения о которой в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ не внесены, следовательно, ходатайство об обеспечении исполнения обязательств и график платежей подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что судом утвержден график погашения задолженности с указанием неверных сумм задолженностей, в график вошла задолженность должника перед Администрацией г. Екатеринбурга, не включенная в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем Администрация получает преимущество в размере получения ежемесячных платежей; ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы финансового анализа временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также доводы Войтенко М.А. об аварийном состоянии единственного актива должника – объекта незавершенного строительства, за счет которого учредители пытаются восстановить платежеспособность должника. Войтенко М.А. указывает на то, что платежи производит за должника общество «АН «Торговый дом «Вита», между тем, по ее мнению, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность для третьих лиц и учредителей должника производить платежи за должника в счет погашения задолженности перед кредиторами, то есть должник не исполняет свои обязательства перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, общество «Центр Стройтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004; участниками общества являются общество «АН Торговый дом «Вита» (доля в размере 95% уставного капитала) и Пахомов Д.С. (доля в размере 5% уставного капитала); видами деятельности общества являются сдача в наем собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, производство общестроительных работ.

Администрацией г. Екатеринбурга 15.03.2013 обществу «Центр Стройтех» выдано разрешение на строительство разновысотного административно-парковочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2016 за обществом «Центр Стройтех» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 32 629,3 кв.м., степенью готовности 72%.

Администрация г. Екатеринбурга 07.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Центр Стройтех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2015 заявление Администрации г. Екатеринбурга принято к производству; возбуждено дело о банкротстве общества «Центр Стройтех».

Определением суда от 15.12.2015 признано обоснованным требование Администрации в сумме 3 336 167 руб. 51 коп., из них 2 576 666 руб. 03 коп. основного долга и 759 501 руб. 48 коп. пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24.05.2016.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено еще одно требование кредитора Войтенко М.А. в сумме 5 489 413 руб. 83 руб., из них 5 394 609 руб. 40 коп. - основной долг, 94 804 руб. 43 коп. – санкции.

От учредителя должника - общества «АН Торговый дом «Вита» 12.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Временным управляющим Селезневым Д.И. и кредитором Войтенко М.А. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего ввиду непроведения первого собрания кредиторов, назначенного на 19.05.2016, по объективным причинам (невозможности присутствия временного управляющего Селезнева Д.И. ввиду вызова его в УФСБ РФ по Свердловской области); указано, что собрание кредиторов назначено на 03.06.2016 на 11.00 ч.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства об отложении рассмотрения дела и отказал в их удовлетворении, рассмотрел ходатайство учредителя должника общества «АН Торговый дом «Вита» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и, оценив представленные план финансового оздоровления и график погашения требований кредиторов, руководствуясь ст. 75, 80, 84 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований и возможности удовлетворить ходатайство и ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суд первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания 24.05.2016 семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истек, установив отсутствие оснований для продления процедуры наблюдения ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом также, если собранием кредиторов не принято решение о применении следующей процедуры и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, пунктом 3 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом вопреки решению собрания кредиторов о введении внешнего или конкурсного производства при наличии ходатайства учредителей (участников) должника или иных лиц о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и предоставления банковской гарантии в обеспечение обязательств должника по погашению требований кредиторов.

Поскольку решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур банкротства не имелось, основания для отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, отсутствовали, при этом учредителем должника заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве рассмотрел данное ходатайство и приложенные к нему план финансового оздоровления и график платежей на предмет их соответствия требованиям ст. 84 Закона о банкротстве.

В силу ст. 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 названного Закона.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания участников должника от 29.04.2016, участниками должника: обществом «АН Торговый дом «Вита» и Пахомовым Д.С. единогласно принято решение о необходимости обратиться с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; ходатайство о введении финансового оздоровления подписано руководителем общества «АН Торговый дом «Вита».

График погашения платежей предусматривает начало погашения задолженности с 25.06.2016, окончание - 25.06.2017.

В график включена задолженность перед Администрацией в общей сумме 4 595 767 руб. 51 коп. (с учетом суммы задолженности, включенной в реестр определением суда от 15.12.2015, и сумм задолженности, которые уже взысканы на основании решений арбитражного суда по делу № А60-43497/2014 и № А60-54265/2015) и задолженность перед Войтенко М.А. в общей сумме 5 607 218 руб. 26 коп. (сумма заявленного кредитором требования, хотя в реестр определением суда от 18.05.2016 требование включено в меньшем размере). Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Исходя из указанных в графике сумм задолженностей ежемесячные платежи между кредиторами определены пропорционально и равными долями (353 520 руб. 58 коп. – ежемесячный платеж в адрес Администрации; 431 324 руб. 49 коп. – в адрес Войтенко М.А.).

Обществом «АН Торговый дом Вита» (единственным участником которого является Сиволап В.Н.) в лице директора Чернавской О.В. и гражданином Сиволап В.Н. предоставлены заявления об обеспечении исполнения обязательств должника; размер обеспечения, согласно каждому заявлению, составляет 12 000 000 руб.

График платежей подписан участниками должника: руководителем общества «АН Торговый дом «Вита» и Пахомовым Д.С., а также Сиволапом В.Н. как предоставившим обеспечение.

Установив, что график платежей соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, подписан уполномоченными лицами в соответствии с требованиями ст. 84 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил представленный график и ввел процедуру финансового оздоровления на срок до 26.06.2017. При пересмотре дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о соответствии графика платежей требованиям п. 2 ст. 75, 84 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения процедуры финансового оздоровления.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до проведения повторного собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2016, на то, что применительно к ч. 2 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок проведения процедуры наблюдения может быть продлен на три месяца, не принимается. При рассмотрении ходатайства об отложении суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 Закона о банкротстве, исходил из того, что срок рассмотрения дела, установленный данной нормой права, уже истек, при этом не усмотрел оснований для продления процедуры наблюдения. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивирован и обоснован, при этом в данном случае отложение рассмотрения дела является правом суда; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что график погашения платежей подписан неуполномоченным лицом Чернавской О.В., о котором не имеется сведений в ЕГРЮЛ как руководителе общества «АН Торговый дом «Вита», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ином руководителе – Сиволап В.Н., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что, действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества «АН Торговый дом «Вита» значится Сиволап В.Н., вместе с тем в материалы дела представлено решение единственного участника общества «АН Торговый дом «Вита» Сиволапа В.Н. от 09.02.2016 об освобождении Сиволап В.Н. от должности генерального директора и назначении директором Чернавской О.В., представлено решение единственного участника общества «АН Торговый дом «Вита» от 25.05.2016 об одобрении крупной сделки по обеспечению обществом «АН Торговый дом «Вита» обязательств общества «Центр Стройтех» перед кредиторами в размере 12 000 000 руб.; график погашения платежей подписан как Чернавской О.В., так и Сиволап В.Н., в связи с чем при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что от имени общества «АН Торговый дом «Вита» график и ходатайство о предоставлении обеспечения подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечение исполнения обязательств предоставлено Сиволапом В.П., который признан банкротом, о том, что погашение платежей производится за должника учредителем - обществом «АН Торговый дом «Вита», между тем, как считает заявитель, Закон о банкротстве не предусматривает возможность для третьих лиц и учредителей должника производить платежи за должника, не принимаются. Законом о банкротстве предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств должника учредителями должника или третьими лицами. В данном случае обеспечение в виде поручительства предоставлено обществом «АН Торговый дом «Вита» и гражданином Сиволап В.П., что в силу норм о поручительстве предусматривает возможность данными лицами производить за должника погашение его обязательств перед кредиторами. При этом ненадлежащее обеспечение исполнения графика погашения задолженности со стороны Сиволапа В.П. ввиду его банкротства при наличии обеспечения иного лица - общества «АН Торговый дом «Вита», производящего платежи согласно графику, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что график погашения задолженности исполняется и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы кредитору Войтенко М.А. поступили два платежа в соответствии с графиком, между тем кредитором Войтенко М.А. не даны пояснения, каким образом ее имущественный интерес (денежное требование к должнику) может быть защищен лучше при введении процедуры конкурсного производства, учитывая, что сумма долга в финансовом оздоровлении ей может быть выплачена уже в течение года, тогда как при открытии конкурсного производства требования кредиторов должника не смогут быть удовлетворены в указанный срок, перспектива удовлетворения требований кредиторов станет непрогнозируемой с учетом увеличения реестра требований кредиторов, длительности формирования конкурсной массы, увеличения текущих расходов должника, а также изменяющейся конъюнктуры рынка, которая отрицательным образом может сказаться на результатах торгов по реализации имущества должника.

Отклоняя доводы Войтенко М.А. о том, что судом первой инстанции не учтены выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, сделанные по результатам финансового анализа должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должник является застройщиком коммерческой недвижимости (административно-парковочный комплекс с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, общей площадью более 30 000 кв. м, объем инвестиций около 686 млн. руб.), для строительства указанного объекта привлечены инвесторы и участники долевого строительства, при этом в процедуре наблюдения никто из указанных кредиторов не предъявил требований о включении в реестр требований кредиторов должника; должником проводится работа, направленная на завершение объекта строительства, балансовая стоимость активов должника составляет 400 млн. руб., а выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника сделаны в связи с неполучением от должника сведений о составе и стоимости недвижимого имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-42899/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Войтенко Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н.Лиходумова


Судьи О.Н.Новикова


Н.В.Шершон

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Иные лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (подробнее)
АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее)
Войтенко Мария Алексеевна (подробнее)
Лаврентьева Наталья Борисовна (подробнее)
НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АН ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИТА" (подробнее)
ООО "АФФИТТИ" (подробнее)
ООО "ИНВЕСТЭНЕРГО" (подробнее)
ООО "КОМПАНИЯ ЦИЛИН" (подробнее)
ООО "НАИ ПРОЕКТ УРАЛ" (подробнее)
ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" (подробнее)
ООО "ТАНДЕМ" (подробнее)
ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (подробнее)
Пахомов Дмитрий Сергеевич (подробнее)
Селезнев Дмитрий Игоревич (подробнее)
Шайхутдинова Эльвира Фоатовна (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 2 декабря 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Постановление от 4 октября 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Постановление от 7 сентября 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Постановление от 23 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 12 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Постановление от 16 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Резолютивная часть определения от 8 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Резолютивная часть определения от 28 июля 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Резолютивная часть определения от 21 июля 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Резолютивная часть определения от 11 июля 2016 г. по делу № А60-42899/2015
Определение от 8 июля 2016 г. по делу № А60-42899/2015