Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А07-12168/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-13449/2016
г. Челябинск
24 ноября 2016 года

Дело № А07-12168/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу № А07-12168/2016 (судья Кутлин Р.К.).


Государственное унитарное предприятие «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее -заявитель, ГУП «Башгипронефтехим», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) по делу №102 от 16.05.2016 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение от 29.07.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с принятым решением, ГУП «Башгипронефтехим» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принял во внимание постановление о назначении административного наказания от 16.05.2016 по делу № 102, в котором указано на отсутствие вины ГУП «Башгипронефтехим» в связи с тем, что использование земельного участка в виде самовольного занятия земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 (установленного ограждения прилегающей территории) площадью 57,52 кв.м., осуществляется заявителем в границах, установленных иным лицом-государственным бюджетным образовательным учреждением «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан» въездных ворот со стороны внутреннего двора здания, что, по мнению, апеллянта, доказывает отсутствие его вины в самовольном занятии земельного участка.

В развитие данного довода апеллянт указывает на то, что судом неосновательно не приняты во внимание его доводы о том, что установление двух шлагбаумов (на въезд и выезд) на площади 278,92 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 (со стороны входа в административное 12-этажное здание) является вынужденной мерой с целью обеспечения сквозного пожарного проезда и устранения нарушений пунктов 56,74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указанных в акте проверки ГУ МЧС РФ по РБ от 20.06.2014. По мнению заявителя, устранить данные нарушения с одновременным обеспечением круглосуточного доступа экстренных служб было невозможно иным способом, помимо установки шлагбаумов, так как при наличии свободной доступной территории земельный участок перед административным зданием занимался третьими лицами для стоянки автомобилей.

В этой связи заявитель не согласен также с выводом суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку меры по установке шлагбаума были направлены на соблюдение требований противопожарной безопасности сотрудников. Кроме того, ГУП «Башгипронефтехим» было лишено возможности по устранению нарушения до привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением было выдано предписание об устранении нарушения до 01.10.2016, а уже 16.05.2016 был наложен административный штраф.

Заявитель также считает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к рассматриваемой ситуации положений ст.4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение при наличии всех законных к тому оснований.

Кроме того, ГУП «Башгипронефтехим» 16.09.2016 направило заявление собственнику земельного участка - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с целью оформления прав на установленные элементы ограждения.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного им требования, признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о назначении административного наказания в виде штрафа от 16.05.2016 по делу № 102.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП «Башгидронефтехим» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1, площадью 2 704 кв.м., расположенного по адресу: 450064, РБ, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Максима Горького, д. 35, разрешённое использование -под административное здание (далее - земельный участок с кадастровым номером 02:55:030319:1), на основании договора аренды земельного участка от 24.07.2015 №РБ21-15, срок аренды - с 16.07.2015 по 15.07.2020 (запись о регистрации в ЕГРП 06.08.2015 №02-04/101-04/301/033/2015-773).

На данном земельном участке расположено административно-производственное здание и склады, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ГУП «Башгидронефтехим» на основании постановления Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 1687 от 28.04.2001.

Основанием для вынесения постановления явились результаты плановой выездной проверки, проведённой Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении ГУП «Башгипронефтехим» по вопросам соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения № 51 от 04.02.2016.

В ходе проверки с участием представителя ГУП «Башгипронефтехим» Галеевой С.И. были проведены фотосъёмка, обследование и замеры земельного участка, по итогам которых составлены фототаблица и схематический чертёж земельного участка, фактически занятого предприятием. В результате проведённого обследования и фотосъёмки установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 установлен забор (ограждение) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 (размещаются на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:030319), а с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 организована автомобильная стоянка (огражденная шлагбаумами, металлическими столбами и цепями) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 (размещаются на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:030319).

По результатам проверки составлен акт № 51 от 29.03.2016 (подписан представителем ГУП «Башгипронефтехим» Галеевой С.И. (по доверенности от 03.03.2016 № 64) с возражениями 29.03.2016).

Полагая, что заявитель занимает землю за пределами арендуемого им земельного участка самовольно, административный орган по результатам проверки в отношении заявителя с участием его уполномоченного представителя Галеевой С.И., действовавшей по доверенности от 03.03.2016 № 64, составил протокол об административном правонарушении по делу № 102 от 29.03.2016, подписанный представителем заявителя также с возражениями.

Дополнительно возражения на акт проверки № 28-906 и протокол об административном правонарушении № 102 от 29.03.2016 представлены заявителем 14.04.2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Башкортостан с участием уполномоченного представителя предприятия Галеевой С.И., действовавшей по доверенности от 03.03.2016 № 64, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 102 от 16.05.2016, которым ГУП «Башгипронефтехим» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за незаконное использование земель общего пользования в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, вступившей в силу с 20.03.2015) административная ответственность применяется за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Таким образом, с 20.03.2015 исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поскольку проверка проведена в марте 2016 года, приведённая в мотивировочной части решения ссылка суда первой инстанции на отсутствие правоустанавливающих документов является неосновательной применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или в его использовании без прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункта 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведёнными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешённого использования и в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализируется путём присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер. Кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определённого самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

Как следует из материалов дела, ГУП «Башгипронефтехим» дополнительно к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 02:55:030319:1 использует части земельных участков, которые ему в аренду либо на ином праве не передавались, а именно, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 установлен забор (ограждение) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 (размещаются на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:030319), а с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 организована автомобильная стоянка (огражденная шлагбаумами, металлическими столбами и цепями) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 (размещаются на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:030319), что подтверждается составленными в ходе проверки с участием уполномоченного представителя заявителя актом проверки № 51 от 29.03.2016, фотоматериалами и схемой к нему.

Не оспаривая факт установки забора (ограждения) и огороженной стоянки со шлагбаумом за пределами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1, на землях общего пользования, заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку металлические столбики с цепями им не устанавливались, самостоятельно были установлены только шлагбаумы в целях выполнения предписания ГУ МЧС РФ по РБ об устранении нарушений пунктов 56,74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указанных в акте проверки от 20.06.2014, а ворота за границей земельного участка установлены по согласованию с государственным бюджетным образовательным учреждением «Учебно-методическим центром по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан».

Вопрос о вине предприятия в совершении правонарушения являлся предметом исследования административного органа, который до вынесения постановления направил необходимые запросы в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении информации о формировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 и прилегающей территории к нему, в Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС Росси по Республике Башкортостан, государственное бюджетное образовательное учреждение «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан».

На основании полученных ответов (ответ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2016 № 12436 и приложенные к нему документы, ответ Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС Росси по Республике Башкортостан от 04.05.2016 № 516-2-6-23, письмо государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан» от 18.04.2016 № 243-01-14) административный орган в постановлении сделал вывод об отсутствии вины заявителя в самовольном занятии земельного участка с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1, так как ограждение прилегающей территории за пределами земельного участка было установлено до его передачи заявителю иным лицом- государственным бюджетным образовательным учреждением «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан» и является его собственностью, что подтверждено письмом указанного лица от 18.04.2016 № 243-01-14.

Таким образом, установка ограждения прилегающей территории с восточной земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 за пределами данного земельного участка не являлась основанием для привлечения ГУП «Башгипронефтехим» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Исходя из мотивировочной части оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужил лишь факт использования части земельного участка с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 под автомобильную стоянку (огражденную шлагбаумами, металлическими столбами и цепями) за пределами границ арендуемого заявителем земельного участка. Оценивая довод апеллянта о том, что им в данной части установлен лишь шлагбаум в целях выполнения предписания об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, коллегия судей считает необходимым отметить, что, исходя из текста постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в данном случае является факт использования огороженной прилегающей территории, расположенной за границами арендуемого заявителем земельного участка, под автомобильную стоянку и установки шлагбаума за пределами арендуемого земельного участка.

Факт использования прилегающей территории, не входящей в состав арендуемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1, под автомобильную стоянку подтверждён материалами проверки, в частности, составленными в ходе проверки схематическим чертежом и фотоматериалами, из которых отчётливо видно, что на прилегающей к зданию общества территории размещена автостоянка, на которой находятся автомобили (т. 1 л.д. 134,135). Заявитель установил шлагбаумы при въезде на данную стоянку и не опроверг довод административного органа о том, что прилегающая территория за границами арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 используется под автостоянку именно им. При этом, фактически используя прилегающую территорию для размещения автостоянки и установив на ней шлагбаумы в целях ограничения въезда, ГУП «Башгипронефтехим» не представило доказательств принятия мер всех необходимых и достаточных мер для предоставления ему в аренду земельного участка для размещения автостоянки. То обстоятельство, что шлагбаумы на автостоянке были установлены заявителем с целью обеспечения сквозного пожарного проезда и устранения нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указанных в акте проверки ГУ МЧС РФ по РБ от 20.06.2014, не исключает самовольный характер использования части прилегающей территории под огороженную автостоянку. В ходе проверки соблюдения противопожарных требований органами ГУ МЧС по Челябинской области не проверялась законность использования данного земельного участка для размещения автостоянки, в связи с чем коллегия судей не может признать обоснованным данный довод апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

С учётом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по установке шлагбаумов и фактическому использованию части земельного участка с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030319:1 под огороженную автомобильную стоянку совершены в отсутствие соответствующих прав, являются самовольными, вина ГУП «Башгипронефтехим» в их совершении доказана, в связи с чем данные действия образуют состав административного правонарушения, охватываемый диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией 7.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к рассматриваемой ситуации положений ст.4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из следующего:

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

-отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства;

-совершение правонарушения впервые;

-отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства и отсутствие имущественного ущерба.

Доказательств того, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, в деле нет.

Кроме того, самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечёт возникновение имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу № А07-12168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Н.А. Иванова


А.П. Скобелкин

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ГУП "Башгипронефтехим" (подробнее)
ГУП "Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности " Республики Башкортостан (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земли (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (подробнее)