Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А42-80/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 ноября 2016 года

Дело №

А42-80/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арктикшельфнефтегаз» Марковой М.Е. (доверенность от 31.12.2015 № 12/05-АШНГ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Юрченко Т.С. (доверенность от 15.03.2016 № 008843), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика» Ожигина Г.Г. (доверенность от 24.02.2016),

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-80/2016,

у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз», место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100833427, ИНН 5190412432 (далее - заявитель, Общество, ЗАО «АШНГ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2015 № 33416.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика», место нахождения: 121357, город Москва, ул. Верейская, д. 17, БЦ «Верейская плаза 2», ИНН 7706584456 (далее - третье лицо, ООО «РНША»).

Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.04.2016 и постановление от 27.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное оказание услуг Агентом в течение 2014 года, включая четвертый квартал; Общество и Агент являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, - не имеющими правового обоснования и направленными на переоценку материальной части вынесенных судебных актов и обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и третьего лица доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 № 32217 (далее – акт) и вынесено решение от 24.07.2015 № 33416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета (далее – решение).

Не согласившись с указанным решением налогового органа Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление ФНС по Мурманской области). Решением Управления ФНС по Мурманской области от 30.09.2015 № 302 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что названные решения Инспекции незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности налоговым органом факта получения ЗАО «АШНГ» необоснованной налоговой выгоды, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Основным видом деятельности Общества являются геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

В 2014 году Общество осуществляло работы по лицензионному участку «Медынско-Варандейский» на основании лицензии № 11356 НР.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены договоры, заключенные ЗАО «АШНГ» с подрядными организациями ООО «ГеоТочка», ОАО «Нарьян-Марсейсморразведка», ООО «РН-УфаНИПИнефть»; агентский договор от 05.12.2014 № 210001/0188 между Обществом (Принципал) и ООО «РН-Шельф-Арктика» (Агент), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать юридические действия от своего имени, но за счет принципала по организации видов работ (услуг) по лицензионному участку «Медынско-Варандейский» на основании Лицензии ШБМ 8 № 11356 НР, выданной Принципалу Министерством природных ресурсов РФ 26.12.2002 в соответствии с потребностями Принципала; соглашения от 05.12.2014 о перемене лица в обязательстве с ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» на ООО «РН-Шельф-Арктика» по договорам, заключенным ранее Обществом с ООО «ГеоТочка», ОАО «Нарьян-Марсейсморразведка», ООО «РН-УфаНИПИнефть».

В подтверждение результата работ и оказанных услуг Обществом представлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2014, 31.11.2014 и 24.11.2014, подписанные Обществом и подрядчиками, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2014, подписанный Обществом и ООО «РН-Шельф-Арктика» и счет-фактура от 05.12.2014 № 372 на оказанные услуги, перечень которых приведен в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 Агентского договора и в Приложениях 1 - 2 к Договору.

Указанные выше договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, незаключенными или недействительными в установленном порядке не признаны.

Вместе с тем, налоговый орган считает неправомерным предъявление Обществом НДС к вычету по счету-фактуре от 05.12.2014 № 372, поскольку агентский договор заключен с ООО «РН-Шельф-Арктика» 05.12.2014, то есть после заключения Обществом договоров с ООО «ГеоТочка», ОАО «Нарьян-Марсейсморразведка», ООО «РН-УфаНИПИнефть», а также после выполнения отдельных этапов работ во исполнение указанных договоров названными организациями; поручение агенту на выполнение работ на участке Медынско-Варандейский составлено и подписано 05.12.2014; в актах приема-передачи оказанных услуг, выставленных ООО «РН-Шельф-Арктика» не содержатся сведения о конкретных действиях и произведенных работах (оказанных услугах) во исполнение обязательства агента; часть работ, поименованных в Приложении № 2 «Перечень геологоразведочных работ и прочих работ на лицензионном участке «Медынско-Варандейский», необходимых выполнению Агентом выполнялись для Общества другими организациями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом документы в подтверждение факта оказания Агентом услуг, в том числе: поручение Агенту и лимит расходов на выполнение работ, принимаемых принципалом (приложение № 1 к Договору); перечень геологоразведочных работ и прочих работ на ЛУ «Медынско-Варандейский», поручаемых Принципалом и необходимых к выполнению Агентом в 2014 году (приложение № 2 к Договору); Отчет агента от 05.12.2014 № 1 об исполнении работ согласно агентскому договору с 01.01.2014 по 04.12.2014; реестр выполненных работ по договору за период с 01.01.2014 по 04.12.2014; Отчет по исполнению агентского договора от 05.12.2014; Акт приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2014; счет-фактуру от 05.12.2014 № 372 на оплату агентского вознаграждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 25 858 967,87 руб., в том числе, НДС в сумме 3 944 451,03 руб.; Отчет агента от 31.12.2014 № 2 об исполнении работ согласно агентскому договору с 05.12.2014 по 31.12.2014; реестр выполненных работ по агентскому договору за период с 05.12.2014 по 31.12.2014; Отчет по исполнению агентского договора от 31.12.2014; Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2014; счет-фактуру от 31.12.2014 № 371 на оплату агентского вознаграждения за период с 05.12.2014 по 31.12.2014 в сумме 7 351 946,63 руб., в том числе, НДС - 1 121 483,37 руб.; платежное поручение от 20.05.2015 № 262 на оплату агентского вознаграждения в сумме 33 210 014,40 руб., а также книгу продаж за 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям с Обществом; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2014 года; договор аренды; соглашение о перемене лица в обязательстве; агентский договор, суды пришли к правомерному выводу об осуществлении Обществом реальной экономической деятельности, надлежащем документальном подтверждении им спорной хозяйственной операции и соблюдении установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленная налоговым органом взаимозависимость Общества и ООО «РН-Шельф-Арктика», как правильно указали суды, сама по себе не свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:


решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А42-80/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" (подробнее)

Ответчики:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МУРМАНСКУ (подробнее)
ИФНС России по г. Мурманску (подробнее)

Иные лица:

Гоц Игорь Анатольевич (подробнее)
Дмитриев Владимир Валентинович (подробнее)
ООО "РН-Шельф-Арктика" (подробнее)
Рабцевич Сергей Александрович (подробнее)