Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № А49-3510/2016


Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




г. Пенза Дело № А49-3510/2016


“ 27 ” апреля 2016 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 20 » апреля 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » апреля 2016 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкон-М», ОГРН 1047796700313, ИНН 7704531515


к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж», ОГРН 1105837001060, ИНН 5837043263


о взыскании 9 727 044 руб. 68 коп.


при участии:

от истца: Филиппов А.В. – представитель по доверенности от 01.03.2016г., паспорт.

от ответчика: Кирьянов А.Н. – генеральный директор, приказ от 01.10.2014г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Алкон-М», г. Тосно Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж», г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 9727044 руб. 68 коп. в размере разницы между суммой оплаты, перечисленной истцом платёжными поручениями № 154 от 29 сентября 2015 года, № 186 от 02 октября 215 года, № 287 от 14 октября 2015 года, и стоимостью товара, фактически поставленного ответчиком в рамках договора поставки от 19 июня 2015 года.

В предварительном судебном заседании 20 апреля 2016 года суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и, с согласия сторон, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик письменно признал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 19 июня 2015 года (л.д. 7-9), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар (алкогольную продукцию), а истец обязался принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях отсрочки платежа, равной 10-ти календарным дням с даты отгрузки товара со склада поставщика (п. 7.2).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.5 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2015 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявления сторон о расторжении (пункт 10.1 договора). Доказательства расторжения договора суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на иск (л.д. 46) указали, что в рамках названного выше договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 259738676 руб. 40 коп., в то время как ответчик фактически поставил истцу товар на общую сумму 250011631 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства стороны также подтвердили в ходе судебного разбирательства.

С учётом произведённой переплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 9727044 руб. 68 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Требования истца исх. № 100 от 01 ноября 2015 года и № 18 от 10 февраля 2016 года (л.д. 13, 14) о возврате денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, ответчик проигнорировал.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной суммы истец представил в материалы дела копии платёжных поручений № 154 от 29 сентября 2015 года, № 186 от 02 октября 215 года, № 287 от 14 октября 2015 года с указанием в графе «назначение платежа» на оплату за товар по договору поставки б/н от 19 июня 2015 года (л.д. 10-12).

Оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего:

Как указано выше, истец перечислил ответчику денежные средства на основании платёжных поручений с указанием конкретного назначения платежа – по договору от 19 июня 2015 года.

Учитывая, что конкретный срок поставки товара сторонами отдельно не оговаривался, товар подлежал передаче покупателю в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В разумный срок ответчик (продавец) не передал истцу (покупателю) продукцию на сумму полученного аванса, денежные средства в размере разницы между полученной предоплатой и встречной поставкой товара истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства ответчик в суде не оспорил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 9727044 руб. 68 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов (л.д. 15, 45) и оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счёту 62 (л.д. 16).

Кроме того, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно признал исковые требования в полном объёме.

Суд установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исковые требования признаны ответчиком и признание иска принято судом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 9727044 руб. 68 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон-М» денежные средства в сумме 9727044 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 71635 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Алкон-М" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВИНТАЖ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ