Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-11262/2016


137/2016-118091(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11262/2016
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2016 года

15АП-16133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломидзе О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу № А53-11262/2016 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» о взыскании,

установил:


общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 372 000 руб., неустойки в размере 47 508,39 руб. за период с 14.02.2015 по 18.04.2016 (уточненные требования, л.д. 82).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на выполнение расчеты тепловых и гидравлических режимов системы теплоснабжения котельной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 372 000 руб., неустойка в размере 47 508,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

 суд в решении, указал, что сумма в размере 200 000 руб. была перечислена ответчиком не в 2016 году, а в 2015 году платежным поручением от


13.04.2015 № 54 в рамках иного договора от 01.10.2014 № 1/66-14, однако данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик направлял суду платежные поручения 2015 года, а также письмо истцу с указанием, что была допущена опечатка и платеж необходимо считать произведенным в счет погашения спорного долга. С учетом указанного, сумма долга в размере 372 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика,

 суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06-РП/14/1/65-14 на выполнение расчета тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения котельной по ул. Заводская, 1 в г.Таганроге.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 472 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Срок окончания выполнения работ - 10.12.2014.

Дополнительным соглашением 05.12.2014 № 1 срок окончания работ продлен до 30.01.2015.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.01.2015 – л.д. 55.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

В связи с чем срок оплаты наступил не позднее 13.02.2015. В установленный срок оплата по договору ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2015 № 251/15 – л.д. 56-58.

Оплата по договору произведена частично 14.01.2016 на сумму 100 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 372 000 рублей заказчиком не оплачена. Истец направил повторно ответчику претензию от 22.03.2016 № 261/16, которая получена им 28.03.2016 – л.д. 60-62.

Поскольку задолженность в сумме 372 000 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованиями о погашении задолженности и уплаты неустойки.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.09.2014 № 06-РП/14/1/65-14, согласно которому расчет тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения котельной по адресу: г.Таганрог, ул. Заводская, 1, выполнены в полном объеме, соответствуют условиям договора, техническому заданию и переданы заказчику в виде документации согласно накладной от 30.01.2015 № 1 и акта сдачи-приемки выполненных работ – л.д. 55.

Акт подписан обеими сторонами с приложением печати. О фальсификации акта не заявлено.

Ответчик настаивает, что истец не учитывает сумму платежа в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2016 № 54. На наличие данного платежа ответчик указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходатайстве об отложении – л.д. 88. Вместе с тем платежное поручение от 13.04.2016 № 54 ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дело истцом представлено платежное поручение от 13.04.2015 № 54 на сумму 200 000 руб. (л.д. 101), то есть платежный документ сформирован в ином периоде – на год раньше. Основанием платежа указано: оплата по договору от 01.10.2014 № 1/66-14, то есть по иному договору. Переписка, на которую ссылается ответчик относительно платежа, в материалы дела не представлена.

Наличие между сторонами правоотношения из договора от 01.10.2014 № 1/66-14 и задолженности ответчика по этому договору подтверждается материалами электронного дела А53-15122/2016, производство по которому прекращено определением от 16.09.2016 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец считает задолженность в большом размере, подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 47 508,39 руб. за период с 14.02.2015 по 18.04.2016.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки. С 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, с 01.01.2016 – 11%.

Расчет пени, выполненный истцом, признан судом первой инстанции верным. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суд. Расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты в январе 2016 года.


Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд не дал оценки ходатайству о снижении неустойки.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и пришел к выводу, что отсутствуют признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка согласована сторонами в размере 1/360 ставки рефинансирования, что само по себе исключает возможность ее уменьшения, поскольку согласована сторонами в соответствии с принципом свободы договора и явно ниже обычно применяемой в деловом обороте – 0,1%.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу № А53-11262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (подробнее)

Судьи дела:

Галов В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ