Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А04-7847/2015


/


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №

А04-7847/2015
г. Благовещенск
22 ноября 2016 года

15 ноября 2016 года

оглашена резолютивная часть решения


22 ноября 2016 года

решение изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,


при ведении протокола с использованием средств аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Д.В.Ивановой,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» (ОГРН 1092536000028, ИНН 2536212339)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ОГРН 1092801011270, ИНН 2801146598)


о взыскании 3 427 150,21 рублей,

Третье лицо: СПК «Движение» (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727), ООО «Силовые машины» (ОГРН 1142801002035, ИНН 2801193830), ООО «Модуль» (ОГРН 1152801008876, ИНН 2801212681).


при участии в заседании:

от истца – Хидоятова Е.Ю., доверенность от 12.02.2016 г., паспорт,

о ответчика – Бабыкин С.В., доверенность от 30.06.2016 г., паспорт,

от третьего лица - СПК «Движение» - Хидоятова Е.Ю., доверенность от 05.09.2016, паспорт;

иные третьи лица – явку представителей не обеспечили, извещены;

установил:


в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Семь морей» (далее – истец, ООО «Семь морей») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (далее – ответчик, ООО «Амурская горная компания») о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2011 в размере 1 695 500 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2011 по 25.08.2015 в общей сумме 631 976,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 25.08.2015 в общей сумме 631 976,71 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А04-7847/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В предварительном судебном заседании 18.08.2016 представитель истца на первоначально заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Определением суда от 18.08.2016 судебное заседание назначено на 12.09.2016 на 13 час. 15 мин.

В судебном заседании 12.09.2016 представитель истец ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 3 331 662,34 рублей в т.ч. задолженность по договору займа № 1 от 30.08.2011 г.:1 951 342,26 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2011 по 18.08.2016 в размере 602 999, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по 18.08.2016 в размере 777 320,84 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении перерыва в виду наличия возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 12.09.2016 был объявлен перерыв до 15.09.2016 до 14 час. 40 мин.

В судебном заседании после перерыва истец на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, одновременно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 331 662,34 рублей в т.ч. задолженность по договору займа № 1 от 30.08.2011 г.:1 951 342,26 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 18.08.2016 в размере 602 999, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 18.08.2016 в размере 777 320,84 рублей.

Ответчик требования не признал в полном объеме, пояснил, что по заявленным в иске требованиям пропущен срок исковой давности. Также указал, что ответчиком рассматривается вопрос об урегулировании спора мирным путем. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду указанного обстоятельства, а также в связи с подачей ответчиком 12.08.2016 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Истец указал, что оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Определением от 15.09.2016 судебное разбирательство отложено на 24.10.2016 на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании 24.10.2016 представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 404 757,76 рублей, в т.ч. задолженность по договору займа № 1 от 30.08.2011 г. в размере 1 951 342,26 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 24.10.2016 в размере 639 546,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 24.10.2016 в размере 813 868,52 рублей.

Суд заявление об увеличении размера исковых требований принял в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал в полном объеме, настаивая на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Также представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Силовые машины».

Определением от 24.10.2016 судебное разбирательство отложено на 14.11.2016 на 13 час. 15 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии заявления об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 427 150,21 рублей в т.ч. задолженность по договору займа № 1 от 30.08.2011 г.:1 951 342,26 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016 в размере 650 743,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 14.11.2016 в размере 825 064,74 рублей.

Суд заявление об увеличении размера исковых требований принял в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по ранее изложенным основаниям.

Представитель СПК «Движение» указал, что третье лицо поддерживает исковые требования.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. От ООО «Силовые машины» поступил отзыв, в котором общество указало, что поддерживает позицию ответчика, кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.11.2016 был объявлен перерыв до 15.11.2016 до 14 час. 00 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 195 500 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели ежемесячное начисление процентов по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт перечисления суммы займа истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 № 119 на сумму 2 800 000 рублей (с учетом возврата ответчиком истцу ошибочно перечисленных средств в размере 604 500 рублей платежным поручением от 20.09.2011 № 80).

31.01.2013 истцом ответчику направлено письмо (исх.№ 13), в котором истец просил ответчика сумму задолженности по договору займа от 30.08.2011 № 1 в размере 2 195 500 рублей перечислить на расчетный счет СПК «Движение».

Платежным поручением от 31.01.2013 № 5 ответчиком СПК «Движение» перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, с указанием в качестве назначения суммы платежа: «Возврат задолженности ООО «Семь морей» по договору займа от 30.08.2011 № 1 согласно заявления № 13 от 31.01.2013».

12.03.2015 руководителем ООО «Амурская горная компания» подписано письмо, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа по договору от 30.08.2011 № 1 в размере 1 695 500 рублей истцу в срок до 31.05.2015.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в полном объеме истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику истцом суммы займа в рамках заключенного договора от 30.08.2011 № 1 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь доказательств, надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплате предусмотренных договором процентов в полном объеме не представлено, в связи с чем предъявление истцом исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, является правомерным в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Аналогичные разъяснения ранее содержались в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводом о том, что уплаченные по платежному поручению от 31.01.2013 № 5 денежные средства в размере 500 000 рублей правомерно отнесены истцом при расчете исковых требований (согласно расчету, представленном суду при новом рассмотрении дела) в первую очередь в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на дату указанного платежа, в остальной части – на погашение суммы займа.

Ответчиком правильность расчета и применения истцом положений ст.319 ГК РФ не оспорены, доказательств наличия между сторонами соглашения об иной очередности погашения обязательств не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно за период с 01.09.2011 по 20.09.2011 начислены проценты на всю перечисленную ответчику сумму – 2 800 000 рублей, поскольку определенная соглашением сторон сумма займа составляла 2 195 500 рублей, при этом ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 604 500 рублей возвращены ответчиком платежным поручением от 20.09.2011 № 80.

Соглашением сторон начисление процентов за пользование суммой займа на ошибочно перечисленные денежные средства не предусмотрено, доказательств тому, что ответчик удерживал указанные денежные средства после того как ему стало известно о факте излишнего перечисления не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления предусмотренных договором займа процентов на сумму излишне перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату частичного погашения предусмотренных договором обязательств сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, составляла 253 109,60 рублей:

Сумма займа

Период начисления процентов

Количество дней

Ставка

Сумма процентов


2 195 500

01.09.2011

25.12.2011

116

8,25%

57 564,21


2 195 500

26.12.2011

31.12.2011

6
8,00%

2 887,23


2 195 500

01.01.2012

13.09.2012

257

8,00%

123 331,90


2 195 500

14.09.2012

31.12.2012

109

8,25%

53 942,72


2 195 500

01.01.2013

31.01.2013

31

8,25%

15 383,54


Всего



253 109,60


Соответственно, сумма займа, погашенная платежным поручением от 31.01.2013 № 5, составила 246 890,40 рублей, а следовательно, остаток суммы займа после частичного погашения задолженности – 1 948 609,60 рублей.

Учитывая вышеизложенное, является также неверным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016, согласно правильному расчету сумма процентов составит 649 831,98 рублей:

Сумма займа

Период начисления процентов

Количество дней

Ставка

Сумма процентов


1948609,6

01.02.2013

31.12.2015

1064

8,25%

468 627,26


1948609,6

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00%

96 631,87


1948609,6

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50%

54 225,65


1948609,6

19.09.2016

14.11.2016

57

10,00%

30 347,20







649 831,98


Рассмотрев при вынесении решения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 31.01.2013 № 5 перечислил по письму истца в адрес третьего лица - СПК «Движение» денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат задолженности по договору займа от 30.08.2011 № 1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

На момент совершения ответчиком вышеуказанного платежа (31.01.2013) постановление № 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности.

Задолженность по договору займа от 30.08.2011 № 1 имеет под собой одно основание – получение ответчиком суммы займа во исполнение указанного договора, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о том, что совершением ответчиком платежа 31.01.2013 в счет частичного погашения суммы займа был прерван срок исковой давности в отношении требований о взыскании всей суммы займа.

Доводы ответчика о том, что основания для перерыва срока исковой давности в рассматриваемой ситуации отсутствуют, со ссылкой на толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признает несостоятельными ввиду того, что к правоотношениям сторон указанное толкование не применимо, поскольку действия ответчика по частичному возврату долга по договору займа в соответствии с указанным назначением платежа совершались в 2013 году и на период их совершения действовало толкование нормы статьи 203 Кодекса, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 948 609,60 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016 в размере 649 831,98 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа следует отказать, в связи с неверным расчетом истца.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43; аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08).

Исковое заявление подано истцом в суд 31.08.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период по 30.08.2012 включительно; в отношении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (т.е. с 31.08.2012), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств совершения ответчиком в период до предъявления истцом искового заявления действий, свидетельствующих о признании обязательств по уплате процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в материалы дела не представлено. В письме ответчика истцу от 12.03.2015 № 34 также содержалось указание на признание исключительно обязательств по возврату займа и процентов, предусмотренных договором (т.е. процентов за пользование суммой займа).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 14.11.2016 в размере 712 412,98 рублей:

Сумма долга

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты



c
по

дни




2 195 500

31.08.2012

13.09.2012

14

8,00%

6 718,47


2 195 500

14.09.2012

31.12.2012

109

8,25%

53 942,72


2 195 500

01.01.2013

31.01.2013

31

8,25%

15 383,54


1948609,6

01.02.2013

31.05.2015

850

8,25%

374 373,28


1948609,6

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

8 371,01


1948609,6

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

17 905,85


1948609,6

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

18 322,27


1948609,6

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

15 482,10


1948609,6

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

15 551,51


1948609,6

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

16 666,22


1948609,6

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

13 842,07


1948609,6

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

6 933,85


1948609,6

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

9 762,21


1948609,6

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

10 728,00


1948609,6

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

12 491,87


1948609,6

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

13 278,23


1948609,6

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

14 499,57


1948609,6

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

11 359,44


1948609,6

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

12 336,40


1948609,6

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

6 724,83


1948609,6

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

27 392,34


1948609,6

19.09.2016

14.11.2016

57

10%

30 347,20


Итого:



712 412,98


в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела каких либо возражений относительно заявленных требований, за исключением возражений, основанных на пропуске истцом срока исковой давности, заявлено не было, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований не представлено.

Размер государственной пошлины по делу, исчисленный в соответствии со статьей 333.21 НК РФ исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 40 136,00 рублей; истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 37 794,77 рублей (платежное поручение от 25.08.2015 № 727).

За подачу апелляционной жалобы истцом произведена оплата в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2015 № 1150), за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей (чек-ордер от 29.04.2016).

Таким образом, в силу положений ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за первую инстанцию и рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 42 229,21 рублей (в остальной части - 1 565,56 рублей – расходы истца по уплате госпошлины относится на него), также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 341,23 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ОГРН 1092801011270, ИНН 2801146598) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» (ОГРН 1092536000028, ИНН 2536212339) задолженность по договору займа от 30.08.2011 № 1 в размере 1 948 609,60 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016 в размере 649 831,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 14.11.2016 в размере 712 412,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 229,21 рублей, всего – 3 353 083,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ОГРН 1092801011270, ИНН 2801146598) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 341,23 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов

Суд:

АС Амурской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Семь морей" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Амурская горная компания" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Модуль" (подробнее)
ООО "Силовые машины" (подробнее)
СХПК "Движение" (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ