Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А01-1373/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции


О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

дело № А01-1373/2016
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2016 года

15АП-19028/2016

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2016 по делу № А01-1373/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2309089270 ОГРН 1042304947695),

принятое судьей Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2016 по делу № А01-1373/2016 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.10.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.10.2016, а днём его окончания является 25.10.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 11.11.2016, что подтверждается датой, указанной в информации о документе дела, полученной через систему "Мой арбитр".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без письменного ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

С апелляционной жалобой заявитель представил копию чека-ордера от 11.11.2016 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Апелляционную жалобу от 11 ноября 2016 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Н.В. Сулименко

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Кильо Виталий Евгеньевич (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (подробнее)
Общество с ограниченной ответственность "КраснодарСтройЭкспертиза" (подробнее)
ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (подробнее)
ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" (подробнее)
ООО "КРАСНОДАРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (подробнее)
ООО "МЕГА" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (подробнее)
ФГБУ "Краснодарское Водохранилище" (подробнее)