Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А12-45752/2015


114/2016-61615(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015
г. Саратов
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу № А12-45752/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского А.А. о признании недействительным генерального кредитного договора от 09.08.2007, договора банковского займа от 09.07.2019 между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», договора поручительства от 12.09.2007 № 07/23/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и Михеевым Олегом Леонидовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51А),

при участии в судебном заседании представителя АО «БТА Банк» Гудкова И.В., действующего на основании доверенности № 02СЖ-288-2-1/11226 от 13.12.2015,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

17.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович с заявлением о признании недействительными генерального кредитного договора № 2000/07/98 от 09.08.2007 между АО «Банк Турам Алем» и ООО «Микс», договора банковского займа № 200/07/100/1710 от 09.08.2007 между АО «Банк Турам Алем» и ООО «Микс», договора поручительства № 07/23/zp от 12.09.2007, заключенного между Михеевым О.Л. и АО «Банк Туран Алем» (АО «БТА Банк») (Банк).

19 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «БТА Банк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления указано, что между Банком и Михеевым Олегом Леонидовичем (далее - должник, поручитель) 12 сентября 2007 года был заключен договор поручительства № 07/23/zp (далее - договор поручительства).

По условиям данного договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Микс» (заемщик) за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по генеральному кредитному договору № 2000/07/98 (об установлении лимита кредитования) (далее - Генеральный


кредитный договор), заключенному в г. Алматы между Заемщиком и Кредитором от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениям к нему, а также по договору банковского займа № 200/07/100/1710 (далее - Кредитный договор), заключенному в г. Алматы между кредитором и заемщиком в рамках генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с Генеральным кредитным договором Банк устанавливает Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, не возобновляемый лимит наличного финансирования в размере 97 160 000 долларов США 00 центов, по соглашению с Банком полностью или частично осваиваемый Заемщиком в долларах США и/или евро, в пределах и в течение срока действия которого Заемщик получает один или несколько кредитов. Предельная дата освоения лимита кредитования наступает по истечении 12 месяцев с даты заключения первого кредитного договора, а окончательная дата (дата возврата всей суммы кредита и сумм вознаграждения) наступает по истечение 5 лет с даты заключения первого кредитного договора (п.1.1 Генерального кредитного договора).

В соответствии с Договором банковского займа Банк устанавливает Заемщику кредитную линию в сумме 97 160 000,00 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредитная линия предоставляется сроком с 09 августа 2007 года по 09 августа 2012 года.

Транши в рамках кредитной линии предоставляются на основании заявок, сроком погашения каждого транша не позже 09 августа 2012 года. Заемщик вправе получать транши в рамках кредитной линии в период с 09 августа 2007 года по 08 августа 2008 года (п. 1.1 Договора).

Вознаграждение за пользование кредитом определяется каждым кредитным договором в отдельности (п.1.2 Генеральным кредитным договором). Договором процентная ставка установлена 14% годовых (п.1.2 Договора). Размер эффективной ставки вознаграждения, рассчитанной в соответствии с законодательством республики Казахстан, составляет 15,2% годовых (п.1.2.1 Договора).

Из материалов настоящего дела следует, что Кредитор зачислил на ссудный счет ООО «Микс» денежные суммы в долларах США:

5000 000 дол. США - 20.03.08; 9860 000 дол. США - 01.04.08; 590 000 дол. США - 18.06.08; 6068 377 дол. США - 18.06.08; 10875 649 дол. США - 18.06.08; 7933 779 дол. США- 30.07.08; 4 945 753 дол. США - 30.07.08.

Общая сумма, полученная заёмщиком в рамках Договора банковского займа № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, составила 45 273 558 (сорок пять миллионов двести семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) долларов США.

Финансовый управляющий Каменский А.А. полагая, что Банк злоупотребил своими правами при заключении генерального кредитного договора, договора банковского займа, согласовав одни условия выдачи кредита, а, фактически, исполнив их на других условиях, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.


В силу ст. ст. 61.9, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника или сделки, совершенные за счет имущества должника.

Поскольку Михеев О.Л. стороной Генерального кредитного договора и договора банковского счета не является, финансовый управляющий Каменский А.А. не праве оспаривать данные договоры, и в удовлетворении заявления в указанной части отказано судом правомерно.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Однако, согласно п. 13 ФЗ РФ № 154-ФЗ от 29.06.2015 абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то ссылка финансового управляющего на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применима.

По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 14510/13 от 11.02.2014 установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.


В данном случае поручительство Михеева О.Л. вызвано общими экономическими интересами группы компаний «Диамант», в которую входил и основной заемщик ООО «Микс».

Кроме того, в соответствии с п.3.3 генерального кредитного договора и п.3.1 договора банковского счета Банк вправе прекратить кредитование и/или отказать в выдаче очередного транша без объяснения причин и исключительно по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу № 2-2/2013 с Михеева О.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по оспариваемому договору поручительства в сумме 2 810 237 181,84 руб.

В суде первой инстанции от финансового управляющего Каменского А.А. поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что Михеев О.Л. не подписывал оспариваемый договор поручительства.

Между тем, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ стороной заявлено не было. При этом, финансовый управляющий оспаривает договор по признаку его несоответствия требованиям ст. 10 ГК РФ, а, заявляя ходатайство о проведении экспертизы фактически просил установить иные правовые основания для признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим факта того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на оспаривание договора поручительства возникло у финансового управляющего с момента его утверждения, поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или


должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "БТА Банк" (подробнее)
АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (подробнее)
АО Казкоммерцбанк (подробнее)
ЗАО "КАР-ФИНАНС" (подробнее)
КБ "Москоммерцбанк" (подробнее)
Колдфилд Бизнес Лимитед (подробнее)
Мережа Ольга Сергеевна (подробнее)
МИФНС №10 по Волгоградской области (подробнее)
ООО "Адамас" (подробнее)
ООО "АДОНИС" (подробнее)
ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ООО "БРИГ" (подробнее)
ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" (подробнее)
ООО "ЖКХ Сервис" (подробнее)
ООО "Зарина" (подробнее)
ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (подробнее)
ООО "СТАЙЛИНГ" (подробнее)
ООО "Стройкомплект" (подробнее)
ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (подробнее)
ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Золотухина И. А. (подробнее)
ООО "ХолКОМ" (подробнее)
ООО "Цикл" (подробнее)
ООО "ЧОО "Лазурит" (подробнее)
ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (подробнее)
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (подробнее)
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (подробнее)
Попов Виталий Александрович (подробнее)
Попова Л. Л. (подробнее)
Промсвязь Капитал Б. В. (подробнее)
coldfield business limited (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) (подробнее)

Ответчики:

Михеев О. Л. (подробнее)
Михеев Олег Леонидович (подробнее)

Иные лица:

АО "Казкоммерцбанк" (подробнее)
АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (подробнее)
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
Каменский Алексей Александрович (подробнее)
Колфилд Бизнес Лимитед (представитель) (подробнее)
Коноплев Константин Юрьевич (подробнее)
НП "МСО ПАУ" (подробнее)
ООО "АМТ Банк" (подробнее)
ООО "ГлавРегионСтрой" (подробнее)
ООО "Диа Комс" (подробнее)
ООО "Промсвязь Капитал" (подробнее)
ООО "РАДУГА" (подробнее)
ООО "Ремстройкомплект" (подробнее)
ООО "УправТорг" (подробнее)
ООО "ХолКом" (подробнее)
ООО "Энергопромстрой" (подробнее)
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (подробнее)
Попова Л.Л. (подробнее)
Промсвязь Капитал Б.В. (подробнее)
Управление Росреестра по Волгоградской области (подробнее)
УФНС России по Волгоградской области (подробнее)

Судьи дела:

Агибалова Г.И. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Постановление от 17 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Резолютивная часть определения от 12 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Постановление от 18 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Постановление от 13 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Резолютивная часть определения от 5 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Резолютивная часть определения от 3 октября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Резолютивная часть определения от 28 сентября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Резолютивная часть определения от 21 сентября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Определение от 15 сентября 2016 г. по делу № А12-45752/2015
Резолютивная часть определения от 14 сентября 2016 г. по делу № А12-45752/2015


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ