Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А05-5778/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-5778/2016
г. Вологда
24 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу № А05-5778/2016 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:


открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (место нахождения: 163002, г Архангельск, пр. Новгородский, д. 32; ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс» (место нахождения: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 13; ОГРН 1022900514559, ИНН 2901098228, далее – Общество) о взыскании 967 119 руб. 11 коп., в том числе 311 625 руб. 02 коп. долга по арендной плате за февраль и март 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2004 № 25, а также 41 601 руб. 94 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 07.07.2016 по этому договору аренды; 576 160 руб. 26 коп. долга по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января по апрель 2016 года по договору 01.01.2013 № 2-2013 на оказание услуг по содержанию нежилого помещения от, а также 22 211 руб. 12 коп. пеней за период с 06.02.2016 по 07.07.2016 по этому договору; 15 045 руб. долга по арендной плате за период с февраля по апрель 2016 года по договору № 1-2015/2016 аренды земельного участка от 01.09.2015, а также 475 руб. 77 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 07.07.2016 по этому договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён административный управляющий Общества Ляпунова Елена Владимировна.

Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истец неправомерно исчислил арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2004 № 25, исходя из редакции дополнительного соглашения № 7, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также на неверность расчёта размера арендной платы и неустойки по этому договору; что суд необоснованно взыскал задолженность и неустойку по договору от 01.01.2013 № 2-2013 на оказание услуг по содержанию нежилого помещения, поскольку долг погашен платёжными поручениями от 25.02.2016 № 34 и от 28.04.2016 № 119; предъявленный в материалы дела истцом расчёт (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2) по договору № 2-2013 на оказание услуг по содержанию нежилого помещения от 01.01.2013 содержит ссылку на наименование иной организации, а не Общества, в силу чего не может быть признан надлежащим доказательством; услуги по содержанию нежилого помещения оказывались Предприятием ненадлежащим образом, что исключает возможность взыскания долга; договор № 2-2013 прекратил своё действие с 1.12.2015; задолженность по договору № 1-2015/2016 аренды земельного участка от 01.09.2015 ответчиком в бухгалтерской отчётности не числится. Кроме того, апеллянт полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А05-5129/2016. Ходатайство о приостановлении производства по жалобе мотивировано тем, что в деле № А05-5129/2016 также осуществлено взыскание задолженности с Общества вне рамок дела о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено апелляционной коллегией как необоснованное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Из электронной карточки дела № А05-5129/2016, размещённой в картотеке арбитражных дел, следует, что в этом деле взыскивается задолженность Общества перед иным истцом. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего до принятия решения по делу № А05-5129/2016 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.12.2004 заключили договор аренды нежилого помещения № 25 (далее – Договор № 25), в соответствии с условиями которого ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения в здании склада бумаги, расположенного по адресу: г. Архангельск, Первый проезд, дом 7, общей площадью 1 703,8 кв.м (далее – Помещения).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2004.

Согласно пункту 3.2. договора срок действия договора установлен на 20 лет с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 08.02.2005 в установленном порядке.

Соглашением от 31.03.2016 № 8, зарегистрированным в установленном законом порядке, договор аренды расторгнут с 31.05.2016 (том 2, лист 7).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 96 503руб. 23 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за аренду помещений производится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 5 (том 2, листы 80-81), зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны изменили размер и порядок внесения арендных платежей, установив постоянную часть арендной платы в размере 104 545 руб. 17 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в месяц и переменную часть в зависимости от расходов арендодателя на содержание территории и место общего пользования, а также от расходов на содержание здания.

Дополнительным соглашением от 03.12.2014 № 7 с 01.01.2015 увеличен размер арендной платы. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 106 555 руб. 65 коп. в месяц с учётом НДС; переменная определена сторонами в размере 49 256 руб. 86 коп. в месяц с учётом НДС (том 1, листы 28-30). Общий размер месячной арендной платы составил 155 812 руб. 51 коп. с учётом НДС.

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 7 не производилась.

Общий размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию по Договору № 25, составил 311 625 руб. 02 коп. (арендная плата за февраль и март 2016 года; счета от 01.02.2016 № 343 на сумму 155 812 руб. 51 коп., от 01.03.2016 № 775 на сумму 155 812 руб. 51 коп).

Кроме того, 01.01.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-2013 на оказание услуг по содержанию нежилого помещения (далее – Договор № 2-2013) (в редакции дополнительного соглашения № 2), в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для содержания нежилых помещений, расположенных в здании склада по адресу: г. Архангельск, Первый проезд, д. 7, общей площадью 1 703,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) Общество возмещает Предприятию затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: за потребленную электрическую энергию - по тарифам открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в помещении пользователя, плюс 15% от предъявляемой к оплате суммы за потребленную электрическую энергию за освещение мест общего пользования; за потребляемую тепловую энергию - по тарифам открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», при этом количество потребляемой тепловой энергии, приходящееся на ответчика, составляет 81,93 % от общего количества потребляемой тепловой энергии в здании склада бумаги; за услуги по ТО и ППР оборудования системы пожарной сигнализации - 3550 руб. в месяц без учета НДС; за пользование железнодорожными путями ТГК - 2 – 2260 руб. в месяц без учета НДС; за использование железнодорожного тупика – 5000 руб. в месяц без учета НДС за каждый вагон, поступивший в адрес ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 3 стороны внесли изменения в отношении стоимости оказываемых услуг. За услуги по ТО и ППР оборудования системы пожарной сигнализации размер возмещения затрат увеличен до 3700 руб. в месяц; за пользование железнодорожными путями - до 2400 руб. в месяц; за использование железнодорожного тупика - до 5300 руб. в месяц за каждый вагон.

Общий размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию по Договору № 2-2013, составил 576 160 руб. 26 коп. за период с января по апрель 2016 года (счета от 31.01.2016 № 499 на сумму 114 823 руб. 78 коп., от 01.02.2016 № 344 на сумму 4366 руб., от 29.02.2016 № 854 на сумму 119 011 руб., от 29.02.2016 № 919 на сумму 84 650 руб. 60 коп., от 01.03.2016 № 776 на сумму 4366 руб., от 31.03.2016 № 1205 на сумму 105 515 руб. 78 коп., от 31.03.2016 № 1281 на сумму 75 875 руб., от 01.04.2016 № 1152 на сумму 4366 руб., от 30.04.2016 № 1612 на сумму 88 815 руб. 44 коп., от 30.04.2016 № 1698 на сумму 38 461 руб. 29 коп., всего на общую сумму 640 250 руб. 89 коп.; из них не уплачено 576 160 руб. 26 коп.)

Также Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды земельного участка № 1-2015/2016 (далее – Договор № 1-2015/2016), в соответствии с условиями которого ответчику в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером 29:22:040302:0045 из категории земель поселений г. Архангельска, расположенного в Октябрьском территориальном округе, проезд Первый, дом 7.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Договор заключен на срок менее года с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 6.1 договора), в связи с чем не требует государственной регистрации.

Размер ежемесячной размер арендной платы составил 5015 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Общий размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию по Договору № 1-2015/2016, составил 15 045 руб. (арендная плата за период с февраля по апрель 2016 года; счета от 01.02.2016 № 345, от 01.03.2016 № 777, от 01.04.2016 № 1154, каждый на сумму 5015 руб.).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

В данном случае наличие задолженности по арендным платежам за спорный период по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений дополнительного соглашения № 7 к Договору № 25 уже исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Общество использовало арендованные Помещения в своей производственной деятельности, добровольно исполняло Договор № 25 на новых условиях, ежемесячно подписывая акты оказанных услуг именно на 155 812 руб. 51 коп. (том 1, листы 86, 89), поэтому отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте дополнительного соглашения условий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца долг по договорам в общем размере 902 830 руб. 28 коп.

Также оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 74 141 руб. 24 коп., из них за просрочку внесения арендных платежей по Договору № 25 в сумме 47 522 руб. 82 коп. за период с 11.02.2016 по 26.07.2016, за просрочку внесения платежей по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг по Договору № 2-2013 в сумме 26 042 руб. 60 коп. за период с 06.02.2016 по 26.07.2016, за просрочку внесения арендных платежей по Договору № 1-2015/2016 в сумме 575 руб. 82 коп. за период с 16.03.2016 по 26.07.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 Договора № 25 установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 Договоров № 2-2013 и № 1-2015/2016 установлено, что в случае неуплаты платежей за оказанные услуги в указанные договором сроки ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки на основании предъявленной письменной претензии.

Материалами дела подтверждается факт невнесения Обществом арендной платы и возмещения расходов Предприятия по Договорам № 25, № 2-2013 и № 1-2015/2016.

Проверив расчёты неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал их верными.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия 74 141 руб. 24 коп. пеней.

Довод жалобы Общества об отсутствии задолженности по договорам также исследовался судом первой инстанции и был признан необоснованным. Оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что Общество, оплачивая оказанные услуги и внося арендные платежи, в платёжных документах не указывало назначения конкретного платежа, денежные средства правомерно зачислялись Предприятием в счет оплаты предыдущих периодов (в порядке календарной очередности).

При этом приведённые в апелляционной жалобе расчёты Общества, произведённые безотносительно к размеру и объёму оказанных услуг по всем трём договорам, не опровергают подробного расчёта задолженности иска, осуществлённого истцом и представленного суду первой инстанции (том 2, листы 69 -79). Данный расчёт произведён с указанием на относимость каждого платежа, на которые ссылается ответчик, конкретному обязательству, подтверждён журналами проводок Предприятия и не опровергнут Обществом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по данным бухгалтерского учёта ответчика задолженность по Договору № 1-2015/2016 не числится, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не является объективным доказательством.

Указание апеллянтом в жалобе на недействительность приложения 1 к дополнительному соглашению № 2 по Договору № 2-2013 по причине отражения в его тексте наименования другой организации, а не Общества (том 1, лист 39) отклоняется апелляционной коллегией. Из текста спорного документа очевидно следует, что в приложении 1 к дополнительному соглашению № 2 по Договору № 2-2013 всего лишь допущена опечатка. По тексту всего приложения 1 стороной соглашения именуется ответчик, который скрепил приложение 1 подписью директора и печатью Общества.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в арендуемых помещениях отопления с сентября 2015 года не принимается судом апелляционной инстанции. Действительно, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика (том 2, листы 54-56), согласно которой имело место ограничение подачи теплоэнергии в арендуемые помещения. Однако в соответствии с данной перепиской указанное обстоятельство не препятствовало использованию арендуемых помещений, а лишь повлекло увеличение расходов на электроснабжение. Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Предприятие в нарушение договорных отношений (Договор № 2-2013) в спорный период выставляло счета на возмещение затрат сверх оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Помещениях водоснабжения отклоняется как не подтверждённый соотвествующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Вопреки указанию апеллянта на то, что Договор № 2-2013 прекратил своё действие 31.12.2015 ввиду ненадлежащего оказания Предприятием услуг, материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком услуг в 2016 году по этому Договору путём подписания актов оказанных услуг без замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о продлении срока действия договора на 2016 год применительно к положениям пункта 5.3 Договора.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве № А05-7914/2014 ошибочно, поскольку задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (04.09.2014; том 1, лист 153). Суд правомерно отнёс её к текущим платежам и рассмотрел спор о её взыскании в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу № А05-5778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.



Председательствующий

И.А. Чапаев



Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (подробнее)

Ответчики:

Ляпунова Елена Владимировна управляющий (подробнее)
ООО "СОЛЯРИСС" (подробнее)