Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-12042/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ставрополь Дело № А63- 12042/2016


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления № 1-ВПН-СВ-К12.3 от 26.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

при участии от заявителя представителя Довголюк Н.В. по доверенности от 07.11.2016 № 1492, от заинтересованного лица представителя Кобзаренко В.Н. по доверенности от 24.02.2016 № 25,

УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Ставропольмелиоводхоз», г. Ставрополь (далее-заявитель, ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, (далее-заинтересованное лицо, управление, КУ Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 1-ВПН-СВ-К12.3 от 26.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель управления возразил против удовлетворения заявления, указав на соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, несостоятельность доводов заявителя, наличие в деянии учреждения события и состава вмененного административного правонарушения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, определив достаточность представленных в дело доказательств, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, КУ Ростехнадзора с 21.09.2016 по 26.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет выполнения пункта 1 предписания от 10.06.2016 № 6-ПН-СВ-К12.3.

В ходе проверки сотрудниками управления установлен факт невыполнения п. 1 предписания от 10.06.2016 № 6-ПН-СВ-К12.3 отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте комплекса гидротехнических сооружений Сенгилиеевского водохранилища, нарушений статей 9, 15 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, статьи 4, 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2016 № 1-ВПН-СВ-К12.3, на основании которого выдано предписание № 1-ВПН-СВ-К12.3 от 26.09.2016.

По данному факту в присутствии законного представителя учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 1-ВПН-СВ-К12.3 от 26.09.2016, по результатам рассмотрения которого учреждение постановлением от 26.09.2016 привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Факт неисполнения учреждением пункта 1 предписания от 10.06.2016 № 6-ПН-СВ-К12.3 подтверждается материалами дела.

Совершение административного правонарушения учреждением не оспаривается обществом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в силу исключительных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приходит к выводу о наличии вины ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе административного правонарушения и назначения иного наказания кроме минимально установленного статьями КоАП РФ; право уменьшения суммы штрафа ниже минимального предоставлено только суду, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, уменьшив его сумму до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


постановление от 26.09.2016 № 1-ВПН-СВ-К12.3 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Ставропольмелиоводхоз», г. Ставрополь, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 30 000 руб.

В остальной части постановление от 26.09.2016 № 1-ВПН-СВ-К12.3 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.К. Алиева

Суд:

АС Ставропольского края (подробнее)

Истцы:

ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" (подробнее)

Ответчики:

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (подробнее)