Постановление от 20 ноября 2015 г. по делу № А46-14624/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-14624/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2015 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение от 30.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-14624/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (644070, город Омск, улица 3 Линия, 73, 26, ИНН 2224143792, ОГРН 1102224005597), принятые по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 33, ИНН 2223033980, ОГРН 1022201381696) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» Лясман Аглаи Эдуардовны Лукьянченко А.В. по доверенности от 02.04.2015, акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» Балушкин В.В. по доверенности от 06.04.2015, Федеральной налоговой службы Чернобровин Н.С. по доверенности от 30.10.2015.

Суд установил:

решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (далее – ООО «Молочная сказка 22», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров процентного займа от 09.12.2010 № 225-10, от 31.05.2011 № 24-11/2; перечисления 12.01.2011 денежных средств в размере 4 100 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» (ИНН 2222788957) (далее – ЗАО «Завод железобетонных изделий-100») в счёт возврата займа за закрытое акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее – АО «Барнаульский молочный комбинат»); перечисления 20.01.2011 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН 2222022619) (далее – ООО «Селф») в счёт возврата займа за АО «Барнаульский молочный комбинат» и применении последствий недействительности в виде обязания АО «Барнаульский молочный комбинат» возвратить в конкурсную массу ООО «Молочная сказка 22» денежные средства в размере 40 282 810,72 руб.

Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, рассматривая заявление об оспаривании сделок должника, суды ограничились выяснением вопроса истечения исковой давности, оставив без внимания доводы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление АО «Барнаульский молочный комбинат» о применении исковой давности надлежало расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлено право конкурсным управляющим оспаривать сделки должника как по общим основаниям недействительности, в соответствии с ГК РФ, так и по специальным основаниям. В этой связи является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лишает конкурсного управляющего права оспаривать сделку должника на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что суды неверно определили начало течения исковой давности. Данный срок необходимо было исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, а не с даты начала исполнения оспариваемых сделок. ООО «Молочная сказка 22» узнало о нарушении своих прав и законных интересов и получило реальную возможность для их защиты после открытия конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего и прекращения полномочий бывших органов управления должника, то есть 24.12.2014. С заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.02.2015, срок исковой давности не пропущен.

АО «Барнаульский молочный комбинат» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Барнаульский молочный комбинат» с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы возражений против удовлетворения кассационной жалобы не заявил.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между АО «Барнаульский молочный комбинат» и ООО «Молочная сказка 22» заключены договоры процентного займа от 09.12.2010 № 225-10; процентного займа от 31.05.2011 № 24-11/2; перечислены 12.01.2011 денежные средства в размере 4 100 000 руб. в пользу ЗАО «Завод железобетонных изделий-100» в счёт возврата займа за АО «Барнаульский молочный комбинат»; перечислены 20.01.2011 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Селф» в счёт возврата займа за АО «Барнаульский молочный комбинат».

Конкурсный управляющий, анализируя операции по расчётным счетам ООО «Молочная сказка 22», пришёл к выводу о необоснованном получении АО «Барнаульский молочный комбинат» денежных средств должника по данным сделкам.

Полагая, что должник целенаправленно наращивал дебиторскую задолженность в отсутствие эквивалентного встречного исполнения АО «Барнаульский молочный комбинат» и каких-либо действий по защите имущественных интересов ООО «Молочная сказка 22» с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО «Барнаульский молочный комбинат» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента, когда началось исполнение спорных сделок.

По договору процентного займа от 09.12.2010 № 225-10 началом течения срока исковой давности, по мнению судов, является 24.02.2011 (платёжное поручение от 24.02.2011 № 290).

По договору процентного займа от 31.05.2011 № 24-11/2 началом течения срока исковой давности, по мнению судов, является 18.08.2011 (платёжное поручение от 18.08.2011 № 3078).

Перечисление денежных средств в размере 4 100 000 руб. в пользу ЗАО «Завод железобетонных изделий-100» в счёт возврата займа за АО «Барнаульский молочный комбинат» осуществлялось 12.01.2011, с этой даты, по мнению судов, началось течение срока исковой давности.

С даты перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Селф» в счёт возврата займа за АО «Барнаульский молочный комбинат», то есть с 20.01.2011, по мнению судов, началось течение срока исковой давности для признания указанной сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.02.2015, арбитражный суд признал, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим является ошибочным, вместе с тем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением в пределах годичного срока исковой давности с момента его утверждения конкурсным управляющим (17.12.2014 – объявлена резолютивная часть решения).

Между тем неправильное применение судами норм об исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта.

Приведённые в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии специальных оснований, предусмотренных в пункте 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу приведённых норм права в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность нескольких условий, одно из которых является то, что заключение оспоренной сделки должно быть произведено в пределах периода подозрительности.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 28.11.2014 Арбитражного суда Омской области, тогда как оспариваемые сделки совершены 09.12.2010, 31.05.2011, 12.01.2011, 20.01.2011.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки являются недействительными по приведённым в заявлении основаниям (отсутствие эквивалентного встречного исполнения, вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов) не подпадают под условия подозрительности сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 30.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.С. Коробейникова


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АНО "Ассоциация криминалистов и судебных экспертов" (подробнее)
АНО центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (подробнее)
АО "Барнаульский молочный комбинат" (подробнее)
ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по ЦАО г. Омска (подробнее)
К/У Лясман Аглая Эдуардовна (подробнее)
Кириллова Лариса Сергеевна (подробнее)
Конкурсный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (подробнее)
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих Центрального федерального округа (подробнее)
МИФНС России №15 по Алтайскому краю (подробнее)
ОАО "" Газпромбанк" (подробнее)
ООО "Западно-Сибирский правовой центр" (подробнее)
ООО "МОЛОЧНАЯ СКАЗКА 22" (подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УФМС по Алтайскому краю (подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УФМС по Кемеровской области (подробнее)
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (подробнее)
ПАО Многофункциональный сервисный центр "Восток-Запад" "Сбербанк России" (подробнее)
Следственное управление следственного комитета России по Алтайскому краю (подробнее)
Управление Записи актов ггражданского состояния Алтайского края (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
УФНС по Омской области (подробнее)
ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (подробнее)
Филимонцев Антон Николаевич (подробнее)
ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула (подробнее)

Последние документы по делу:

Резолютивная часть определения от 12 октября 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Резолютивная часть определения от 7 сентября 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Резолютивная часть определения от 18 июля 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Резолютивная часть определения от 27 июня 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 27 апреля 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 15 марта 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 20 февраля 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 18 февраля 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 19 февраля 2016 г. по делу № А46-14624/2014
Определение от 27 ноября 2015 г. по делу № А46-14624/2014
Постановление от 20 ноября 2015 г. по делу № А46-14624/2014


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ