Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-15162/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-15162/2016
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шалякина А.С. по доверенности от 03.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление ООО «КомиДревПром» в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А. к ООО «ЧОО «Система»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:


ООО «КомиДревПром» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ЧОО «Система» 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 281 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КомиДревПром» Сметанин О.А. просит решение суда первой инстанции от 08.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 28.04.2016, в связи с чем, нарушено право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции определением 03.08.2016, установив факт ненадлежащего извещения заявителя, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В связи с невозможностью участия судьи Масенковой М.В. в судебном заседании 15.11.2016 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Масенкова И.В.. заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего исковое заявление поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу №А29-5634/2014 от 06 августа 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КомиДревПром».

Конкурсным управляющим ООО «КомиДревПром» утвержден Сметанин Олег Александрович, член «Некоммерческое партнёрство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу №А29-5634/2014 конкурсное производство в отношении ООО «КомиДревПром» продлено на 4 месяца.

В обоснование иска истец указывал на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности и анализа сделок должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выявлено, что согласно письма ООО ЧОО «Система» №266 от 09.10.2013 г. с просьбой к должнику произвести оплату за оказание обществом возмездных охранных услуг Вихрову Денису Сергеевичу, на основании которого с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб.

При изучении данного обстоятельства управляющим было установлено, что она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательств по отношению к должнику со стороны ООО ЧОО «Система» и конкретно Вихрова Д. С.

Управляющий, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, обратился от имени ООО «КомиДревПром» с настоящим с иском в суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал тем, что допустимых доказательств перечисления ответчику денежных средств со стороны ООО «КомиДревПром» и как следствие, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 050 000 руб., материалы дела не содержат. При этом суд указал, что перечисление ответчику спорных средств осуществлялось по платежным поручениям, которые в свою очередь, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по правилам, установленным для суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «КомиДревПром», пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что на основании письма ООО ЧОО «Система» № 266 от 09.10.2013, с указанием на оказание заявителем возмездных охранных услуг с расчетного счета должника были перечислены денежные средства лицу, указанному ООО ЧОО «Система» в качестве получателя (Вихрова Д.В.) в размере 1 050 000 руб. При этом, управляющим установлено, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательств со стороны ООО ЧОО «Система» и Вихрова Д.С.

Управляющим в адрес ответчика ООО ЧОО «Система» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчиком доказательств наличия договорных отношений с ООО «КомиДревПром», предложения сторонам провести сверку расчетов и переговоры по спорным платежам, послуживших основанием для обращения в суд с иском. Судом неоднократно предлагалось ООО ЧОО «Система» представить документально подтвержденный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направляемая ответчику по его юридическому адресу, возвращалась органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, отзыв на исковое заявление не представлен. Данное обстоятельство является доказательством факта извещения ответчика о рассмотрении дела в суде по правилам, установленным ст.ст. 121-124 АПК РФ, несмотря на то, что ответчик формально судебное извещение не получил и не представил в суд объективных пояснений относительно оспариваемой истцом суммы.

Судом принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Система» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Сведений о завершении данной процедуры не представлено, как и сведений об изменении адреса данного Общества, указанного в ЕГРЮЛ на момент подачи иска по настоящему делу, а также сведений об отсутствии у ответчика самостоятельного статуса юридического лица.

Таким образом, определения суда ответчиком не исполнены, доказательства наличия встречных обязательств, в счет исполнения которых истцом произведен платеж, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции неоднократно предоставлял возможность ответчику реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, однако ответчик ими не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие правомерность обращения в суд с исковым заявлением и указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что суд определением от 03.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из приобщенного к материалам дела отчета по результатам анализа сделок должника ООО «КомиДревПром» за период с 01.01.2011 по 06.08.2015 управляющим установлено, что согласно представленной выписке, расходные операции осуществлялись должником по ряду направлений, в том числе, произведена оплата на основании письма № 266 от 09.10.2013 за ООО ЧОО «Система» за оказание возмездных услуг Вихрову Д.С. в размере 1 050 000 руб.

Письмо о перечислении денежных средств ни истцом, ни ответчиком не представлено, как и не представлен договор, заключенный ООО «КомиДревПром» с ООО ЧОО «Система», что дает суду право, исходя из оценки указанных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, сделать вывод о сомнительности и недоказанности наличия каких-либо обязательственных отношений между указанными лицами (стр. 12 отчета). При этом конкурсный управляющий ООО «КомиДревПром» пояснил суду, что им истребованы документы у бывших органов управления должника, однако документы первичного учета должника (истца по настоящему делу) управляющему не представлено.

Из приобщенной к материалам дела выписки по операциям на счете ООО «КомиДревПром», открытом в Ухтинском-ПКБ Филиал ПАО «ФК Открытие» от 09.10.2013 (пункт 2020, стр. 97) следует, что ООО «КомиДревПром» совершен платеж в размере 1 050 000 руб. на имя Вихрова Д.С., с указанием платежа: заработная плата за 3 квартал 2013. Оплата согласно письма № 266 от 09.10.2013 за ООО ЧОО «Система» за оказание возмездных услуг. НДС не облагается, Сумма 1 050 000 руб.».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-5634/2014 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «КомиДревПром» Сметанина О.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и обязал бывшего руководителя должника Резанову А.Е. в срок по 06.10.2016 передать управляющему ООО «КомиДревПром» всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности.

Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не располагает информацией относительно наличия либо отсутствия обязательственных (договорных) отношений между должником и ООО ЧОО «Система» по причине не передачи бывшим руководителем должника управляющему первичной и иной документации должника и ее фактического отсутствия. В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку управляющим предприняты допустимые законом меры по получению документации, а ответчиком не реализованы установленные законом процессуальные права по предоставлению доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, имеются основания для постановки вывода об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие наличие либо исполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств перед истцом, определяющие возможный характер встречных возмездных обязательств истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что перед сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ставился вопрос о процессуальной необходимости привлечения Вихрова Д.С. в качестве третьего лица, однако, суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют процессуальные основания для привлечения последнего в качестве третьего лица либо соответчика, исходя из того, что судом рассматривается спор между двумя юридическими лицами. Как отмечалось судом ранее, в основе спорных взаимоотношений лежит письмо №266 от 09.10.2013, составленное одним юридическим лицом (ООО ЧОО «Система» и адресованное другому юридическому лицу (ООО «КомиДревПром»), в связи с чем, судом дается оценка действиям юридических лиц в спорных правоотношениях. При этом предметом спора не является установление факта наличия у Вихрова Д.С. трудовых отношений с ООО ЧОО «Система», либо обязательственных отношений Вихрова Д.С. с ООО «КомидревПром», в связи с чем последний к участию в деле не был привлечен. В свою очередь, взаимоотношения ответчика с вышеназванным физическим лицом имеют самостоятельный характер, притом, что по полученным истцом сведениям из публичных информационных ресурсов, представленным в апелляционный суд, Вихров Д.С. являлся руководителем ООО ЧОО «Система».

По мнению суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие получение (возникновение) неосновательного обогащения на стороне ответчика по отношению к истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ООО «КомиДревПром» в лице конкурсного управляющего вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученной, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.

Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу №А29-5634/2014 от 06 августа 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КомиДревПром», следовательно, дата исполнения обязательств наступила 06.08.2016.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 06.08.2016 в размере 281 050 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда от 08.05.2016 подлежит отмене (по основаниям процессуального характера), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу № А56-15162/2016 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «КомиДревПром» Сметанина О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Система» в пользу ООО «КомиДревПром» денежные средства в размере 1 050 000 руб. – суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 050 руб., а всего 1 331 050 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Система» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 26 311 руб. и госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


О.А. Рычагова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "КомиДревПром" (подробнее)

Ответчики:

ООО ЧОО "Система" (подробнее)

Иные лица:

ООО к/у "КомиДревПром" Сметанин Олег Александрович (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ