Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А10-4214/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А10-4214/2016
22 ноября 2016 года
г. Улан-Удэ




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 1070326004913, ИНН 0326045864)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» Блохина Максима Алексеевича, открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915), внешнего управляющего ОАО «Водоканал» Ильина Якова Сергеевича (ИНН 753002984162)

о взыскании с учётом уточнения 2 841 722 рубля 99 копеек, в том числе 1 288 232 рубля 95 копеек – долга за 2 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №3101 от 01 октября 2008 года, 1 077 950 рублей 95 копеек - долга за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №3101 от 01 июня 2015 года и 475 539 рублей 09 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,


при участии в заседании

от истца: Балачук С.А. - представителя по доверенности №1 от 26.03.2015;

от ответчика: Секретарёвой И.К. - представителя по доверенности от 10.10.2016;

Жалсараевой О.С. – представителя по доверенности от 16.08.2016 (до перерыва);

от третьих лиц:

от временного управляющего Блохина М.А.: представитель не явился;

от ОАО «Водоканал»: Карцевой М.В. - представителя по доверенности №07-16 от 27.06.2016;

от внешнего управляющего Ильина Якова Сергеевича: представитель не явился,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ООО «Байкальские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 829 329 рублей 73 копеек, в том числе 758 249 рублей 91 копейки – долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ за 2 и 3 кварталы 2015 года и 71 079 рублей 82 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», ответчик).

Определениями от 20 июля 2016 года и от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» Блохин Максим Алексеевич, ОАО «Водоканал» и внешний управляющий ОАО «Водоканал» Ильин Яков Сергеевич.

Истец неоднократно уточнял требования по исковому заявлению, сформулировав их в окончательном виде в судебном заседании 15 ноября 2016 года.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 1 288 232 рубля 95 копеек – долг за 2 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №3101 от 01 октября 2008 года, 1 077 950 рублей 95 копеек - долг за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №3101 от 01 июня 2015 года и 475 539 рублей 09 копеек – неустойку за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, всего 2 841 722 рубля 99 копеек.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Тепловодоканал» существуют обязательственные правоотношения по договору №3101 от 01 октября 2008 года на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, а также по аналогичному договору №3101 от 01 июня 2015 года.

В результате проведенного анализа проб сточных вод у ООО «Тепловодоканал» установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в связи с чем выставлены счета на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на сумму 1 288 232 рубля 95 копеек за 2 квартал 2015 года и 1 077 950 рублей 95 копеек за 3 квартал 2015 года.

В связи с несвоевременной оплатой начисленных платежей на сумму долга истцом в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении также начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 07.07.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 475 539 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещён о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000801913122 (л.д. 89).

Представитель ООО «Тепловодоканал» требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что пробы получены из сточных вод, сброшенных как ответчиком, так и третьими лицами - СТО «Автолидер» (Тураев А.Н.), СТО «Шанс», кафе «Слон».

Ответчик пояснил, что в канализационные сети ответчика сбрасывают стоки третьи лица, владеющие кафе «Слон», автосервисом и гостиницей, и у которых имеются врезки в колодцы. Это видно из схемы канализационных сетей, расположенных по ул. Корабельная, а также подтверждается строительно-техническим экспертным заключением №001-СЭ, выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно указанному заключению в результате обследования трубопровода системы канализации и канализационных колодцев №292/3, №292/2 и №292/1 зафиксировано наличие врезок диаметром 110 и 150 мм. в колодце №292/2 на территории СТО «Автолидер».

В связи с этим ответчик считает необоснованным предъявление к нему требований о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Также ответчик сослался на нарушения в акте №160902 от 16.09.2015 и в акте №260803 от 26.08.2015, допущенные при отборе, хранении, консервации и анализе проб сточных вод. Ответчик указывает на то, что отбор проб сточной воды произведен с нарушением ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол №42-2012 от 15 ноября 2012 года), а именно: в акте отбора проб не указан метод подготовки к хранению, в акте не указаны способ хранения и консервации проб. Пробы отобраны в стеклянную бутыль, но не указан метод подготовки и хранения проб, длительность хранения пробы, описание исследования.

Истец с возражениями ответчика не согласен, ссылаясь на то, что СТО «Автолидер» (Тураев А.Н.), СТО «Шанс», кафе «Слон» не являются участниками договоров на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №3101 от 01 октября 2008 года и №3101 от 01 июня 2015 года, заключённых между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Тепловодоканал».

Также истец указал, что отбор проб осуществлялся в точках, согласованных сторонами в договоре и проходящих по границе эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности сторон в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013.

Истец считает, что все акты отбора проб содержат необходимые данные, позволяющие идентифицировать место и время отбора проб, условия отбора, дату и время доставки проб и т.д. Указанные акты отбора проб составлены в присутствии мастера ООО «Тепловодоканал» Орлова А.С., действовавшего по доверенности, подписаны им без возражений и претензий. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности возражений ответчика о нарушении требований ГОСТ при отборе проб. Сами пробы согласно журналам испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» хранению и консервации не подвергались, и их химический анализ выполнен в день поступления.

Истец просит суд учесть, что ООО «Тепловодоканал» могло, но не воспользовалось правом на параллельный отбор и анализ проб в аккредитованной лаборатории.

Представитель третьего лица ОАО «Водоканал» поддержал позицию истца, представил письменные пояснения, выписки из журналов анализа проб.

Представитель ОАО «Водоканал» не согласен с возражениями ответчика о несоответствии актов об отборе проб требованиям ГОСТа 31861-2012.

По пояснениям ОАО «Водоканал», раздел № 6 ГОСТа 31861-2012 содержит указание о том, что метод подготовки к хранению указывается в акте отбора проб только при необходимости (пункт 6.3). Информация о способе хранения и консервирования пробы, а также описание исследования, длительность хранения пробы не является обязательным реквизитом акта отбора проб и не влияет на результат.

Консервация проб является одним из способов хранения проб в соответствии с разделом № 5 ГОСТа 31861-2012, который также включает в себя фильтрацию и охлаждение. Однако в ОАО «Водоканал» пробы сточной воды не хранятся, поскольку их исследование начинается сразу после доставки пробы в лабораторию, в связи, с чем их консервация не производилась.

Процедура отбора проб полностью описана в актах отбора проб, задокументирована и оформлена надлежащим образом, в актах имеются ссылки на ГОСТ 31861-2012. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Доказательства, подтверждающие нарушение процедуры отбора проб, ответчик в материалы дела не представил.

Третье лицо внешний управляющий ОАО «Водоканал» Ильин Яков Сергеевич в судебное заседание не явился, считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку выданная представителю ОАО «Водоканал» Карцевой М.В. доверенность №07-16 от 27.06.2016 подписана именно им.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие временного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» Блохина М.А. и внешнего управляющего ОАО «Водоканал» Ильина Я.С.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ и неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Отношения между ответчиком и истцом, организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период также регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167).

Согласно пункту 63 Правил №167 запрещается сброс в системы коммунальной канализации и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

Судом установлено, что по состоянию на момент проверок 29 мая 2015 года,26 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) состояли в договорных правоотношениях по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению.

Отношения сторон во 2-ом квартале 2015 года регулировались договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №3101 от 01 октября 2008 года и соглашением о замене стороны в договоре.

В 3-ем квартале 2015 года отношения сторон регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения №3101 от 01 июня 2015 года.

Так, 01 октября 2008 года между ОАО «Водоканал», которого с 01 февраля 2011 года заменил истец ООО «Байкальские коммунальные системы» (предприятие ВКХ), и ООО «Тепловодоканал» (абонентом) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №3101, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод через присоединённые водопроводную и канализационную сеть, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (л.д. 28-35, 36-37).

Аналогичный по содержанию договор холодного водоснабжения и водоотведения №3101 заключён между истцом и ответчиком 01 июня 2015 года (л.д. 38-51).

Точки поставки и приёма сточных вод в обоих договорах идентичны, согласованы и определены в актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей (л.д. 32-33, 44-45).

Границей сетей определены водопроводные колодцы №126 и №129 по водоснабжению и канализационный колодцы №278, 281, 282, 291, 292 и 8613 по водоотведению по адресу: город Улан-Удэ, улица Корабельная, 32.

При этом в эксплуатационной ответственности ООО «Байкальские коммунальные системы» находятся сами колодцы и водопроводные и канализационные сети до них, а в эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал» - канализационные и водопроводные сети после них от задвижки.

Также одинаковы и идентичны согласованные в приложениях к договорам места отбора проб ТОП-1, ТОП-2 и ТОП-3 и периодичность их отбора 1 раз в квартал (л.д. 34-35, л.д. 46 на обороте, л.д. 47).

Арбитражный суд считает, что существенные условия договора на водоснабжение и водоотведение в рассматриваемых договорах определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются заключёнными.

Спора по поводу заключённости договоров между сторонами не имеется.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Тепловодоканал» сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не оспаривается.

29 мая 2015 года, 26 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» на основании заключённого с истцом договора возмездного оказания услуг №73 от 27 декабря 2011 года осуществлен отбор проб сточных вод ООО «Тепловодоканал» (л.д. 56-57, 60, 97-98).

В 3-ем квартале 2015 года отбор проб осуществлён дважды в связи с тем, что 26 августа 2015 года отобраны только две пробы в ТОП-1 и ТОП-2.

В ТОП-3 по состоянию на 26 августа 2015 года имелся засор. В этой связи отбор пробы из ТОП-3 осуществлён 16 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием актов об отборе проб (л.д. 56-57, 60).

Отбор проб осуществлен в присутствии представителя ООО «Тепловодоканал» мастера Орлова А.С., о чём свидетельствует подпись последнего в вышеуказанных актах.

В ходе судебного разбирательства полномочия Орлова А.С. действовать при отборе сточных вод от имени ООО «Тепловодоканал» подтверждены копией доверенности от 03 августа 2015 года (л.д. 96).

Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «Тепловодоканал» Хойковым В.Г., содержит специальные полномочия, касающиеся именно водоснабжения и водоотведения, в том числе отдельно оговорены полномочия по процедуре отбора проб.

Акт отбора проб от 29 мая 2015 года также заверен подписью мастера Орлова А.С.

Проанализировав представленную доверенность, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наделении полномочиями Орлова А.С. при составлении актов отбора проб от 29 мая 2015 года. Полномочия последнего явствовали из обстановки. Кроме того, подписи Орлова А.С. содержатся в карточке лицевого счёта ООО «Тепловодоканал», его подписью заверены показания водосчётчиков (л.д. 95).

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах от 08 июня 2015 года, от 07 сентября 2015 года и от 21 сентября 2015 года (л.д. 58-59, 61, 62-63).

По результатам анализа проб в сточных водах ООО «Тепловодоканал» выявлен сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям.

Исходя из выявленных данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 288 232 рубля 95 копеек за 2 квартал 2015 года и 1 077 950 рублей 95 копеек за 3 квартал 2015 года.

При этом за 2 квартал 2015 года истец произвёл корректировку начислений в связи с ошибками в расчётах (объёмы сточных вод взяты за один месяц июнь 2015 года 5 014 м.3 вместо квартального 15 674 м.3). Корректировка произведена с 406 010 рублей 12 копеек до 1 288 232 рублей 95 копеек.

Корректировочные счета-фактуры направлены в адрес ООО «Тепловодоканал» 01 ноября 2016 года заказным письмом №67003499271949, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной истцом 09 ноября 2016 года.

Расчёт начислений за 3 квартал 2015 года на сумму 1 077 950 рублей 95 копеек оставлен истцом без изменения (л.д. 18, 20).

Фактические объёмы сточных вод за 2-ой и 3-ий кварталы 2015 года подтверждаются представленной в материалы дела копией карточки лицевого счёта абонента ООО «Тепловодоканал» (л.д. 95).

Представителем ООО «Тепловодоканал» заявлены возражения о том, что акты отбора проб составлены с нарушениями и не соответствуют ГОСТу 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол №42-2012 от 15 ноября 2012 года), а именно: в акте отбора проб не указан метод подготовки к хранению, в акте не указаны способ хранения и консервации проб. Пробы отобраны в стеклянную бутыль, но не указан метод подготовки и хранения проб, длительность хранения пробы, описание исследования.

Суд проверил доводы и возражения ответчика и установил, что отбор и исследование проб производила испытательная лаборатория ОАО «Водоканал» на основании заключённого с истцом договора возмездного оказания услуг №73 от 27 декабря 2011 года (л.д. 97-98).

Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа, а также форма и требования к актам отбора проб установлены пунктами 147-149 Правил №644 и пунктами 18-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №525 от 21.06.2013.

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил №525).

В соответствии с пунктом 38 Правил №525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Проанализировав содержание всех трёх актов отбора и протоколов испытаний к ним, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Так, метод подготовки к хранению, способ хранения и консервации проб являются необязательными сведениями и указываются в акте только в том случае, если анализ отобранных проб производится не сразу.

Вместе с тем, из представленных ОАО «Водоканал» выкопировок из журналов анализа проб видно, что консервация отобранных проб 29.05.2016, 26.08.2016 и 16.09.2016 не производилась, химический анализ проб выполнен в тот же день после их доставки в лабораторию.

Доказательства, подтверждающие нарушение процедуры отбора проб, ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 28 Правил №525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Такие возражения в актах отбора проб отсутствуют, представитель ответчика Орлов А.С. подписал акты без замечаний и возражений.

Равным образом ответчик не воспользовался правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств в соответствии с пунктом 29 Правил №525.

В этой связи возражения ответчика судом отклоняются и не принимаются во внимание как недоказанные и необоснованные.

Доводы ответчика о том, что имеются врезки в канализационный колодец №292/2 и сбросы от третьих лиц, кроме ООО «Тепловодоканал», суд также отклоняет в связи со следующим.

Представленные ответчиком строительно-техническое экспертное заключение №001-СЭ с выводами о наличии врезок диаметром 110 и 150 мм. в колодце №292/2 на территории СТО «Автолидер» выполнено и составлено в 2016 году за пределами спорного периода, в связи с чем не может объективно свидетельствовать о наличии таких врезок во 2-ом и 3-ем квартале 2015 года.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения с ИП Тураевым А.Н. (владельцем СТО «Автолидер») датирован 07 октября 2015 года, к нему принято дополнительное соглашение от 16 сентября 2016 года с приложением № 8 в котором указаны в качестве показателей состава сточных вод, как хозбытовые стоки, то есть не установлены в качестве сбросов загрязняющие вещества, соответственно, их пределы допустимых концентраций.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску на указанные доказательства судом отклоняются, как не имеющие юридического значения и не влияющие на обоснованность иска.

Иные доказательства ответчик не представил.

Отбор проб сточных вод произведён в согласованных с ответчиком и договорами местах ТОП-1, ТОП-2 и ТОП-3 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Тепловодоканал».

Доказательства изменения этих границ в спорный период во 2-ом квартале и 3-ем квартале 2015 года ответчик не представил.

Учитывая наличие документального подтверждения факта нарушения абонентом нормативов водоотведения, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, суд признаёт требования истца законными и обоснованными.

Проверив расчёт начислений, суд признаёт его верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 288 232 рубля 95 копеек за 2 квартал 2015 года и 1 077 950 рублей 95 копеек за 3 квартал 2015 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате услуг выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика соответствующей неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Пунктом 30 Правил №644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные правила действовали и применялись до 04 декабря 2015 года.

С 05 декабря 2015 года вступили в силу изменения в Федеральный закон №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), касающиеся ответственности потребителей за просрочку оплаты потреблённых ресурсов (оказанных услуг).

Изменения в Закон о водоснабжении и водоотведении в соответствии с Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Согласно частям 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Как установлено пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Истец начислил неустойку (пени) в общей сумме 475 539 рублей 09 копеек за период с 07.07.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы долга) согласно следующему расчёту:

406 010 рублей 12 копеек (сумма долга за 2-ой квартал 2015 года по первоначальному начислению) Х 21% / 365 Х 148 дней (с 07.07.2015 по 04.12.2015) = 34 572 рубля 04 копейки;

1 077 950 рублей 95 копеек (сумма долга за 3-ий квартал 2015 года) Х 21% / 365 Х 52 дня (с 13.10.2015 по 04.12.2015) = 32 249 рублей 93 копейки;

1 483 961 рубль 07 копеек (сумма долга за 2-ой и 3-ий кварталы 2015 года по первоначальному начислению) Х 10,5% / 130 Х 341 день (с 05.12.2015 по 15.11.2016) = 408 717 рублей 12 копеек.

Даты начала начисления неустойки соответствуют срокам внесения оплаты, установленным договорами.

Начисление неустойки на первоначальную сумму начисления за 2-ой квартал 2015 года (406 010 рублей 12 копеек), а не на полную сумму начисления после корректировки (1 288 232 рубля 95 копеек) не нарушает права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем, истец неверно определил количество дней просрочки по заявленным периодам, которое фактически больше за период с 07.07.2015 по 04.12.2015 на 3 дня (151 день), за период с 13.10.2015 по 04.12.2015 на 1 день (53 дня) и за период с 05.12.2015 по 15.11.2016 на 5 дней (346 дней).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, исковые требования ООО «Байкальские коммунальные системы» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 475 539 рублей 09 копеек.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства в обоснование чрезмерности неустойки не представил.

Требование истца о присуждении неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 288 232 рубля 95 копеек за 2 квартал 2015 года и 1 077 950 рублей 95 копеек за 3 квартал 2015 года признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки (пени), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

За период с 16 ноября 2016 года пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени за период после вынесения резолютивной части решения от 15 ноября 2016 года необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в её уплате.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 2 841 722 рубля 99 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 37 209 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 209 рублей на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 366 183 рубля 90 копеек – сумму долга, 475 539 рублей 09 копеек – неустойку за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 2 841 722 рубля 99 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 1070326004913, ИНН 0326045864), находящегося по адресу: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Корабельная, 32, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235).

Взыскать 37 209 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 1070326004913, ИНН 0326045864), находящегося по адресу: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Корабельная, 32, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова

Суд:

АС Республики Бурятия (подробнее)

Истцы:

ООО Байкальские коммунальные системы (подробнее)

Ответчики:

ООО Тепловодоканал (подробнее)

Иные лица:

Блохин Максим Алексеевич (подробнее)
Ильин Яков Сергеевич (подробнее)
ОАО Водоканал (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ