Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А57-26901/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15378/2016

Дело № А57-26901/2015
г. Казань
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии:

истца – Беккер Е.А. (паспорт),

третьего лица – Горохова А.Н. (паспорт),

при участии представителей:

истца – Беккер О.Л. (доверенность от 05.05.2015),

ответчика – Юркина Т.Ю. (доверенность от 27.06.2016),

третьего лица (Горохова А.Н.) – Беккер О.Л. (доверенность от 07.04.2016),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект») – Юркина Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккер Евгения Александровича, Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-26901/2015

по исковому заявлению Беккер Евгения Александровича к Беккер Михаилу Александровичу, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Горохова Александра Николаевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «СФ «ВАССЕН», г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:


Беккер Евгений Александрович (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Беккер Михаилу Александровичу (далее – Руководитель) о взыскании 27 766 201 руб. 73 коп. убытков.

В качестве третьих лиц по делу Участником определены Горохов А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» (далее – Общество).

Исковое заявление мотивировано осуществлением Руководителем платежей сторонним организациям при отсутствии правовых оснований.

Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку платежи производились во исполнение договорных обязательств, договора с контрагентами заключены директором Общества Гороховым О.Н., подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, исполнение договоров установлено судебным актом, противоправность поведения Руководителя и наличие причинной связи не доказаны.

Горохов А.Н. в отзыве на исковое заявление поддержал требования Участника, поскольку перечисление средств Руководителем производилось при отсутствии правовых оснований, договора с контрагентами Гороховым А.Н. не подписывались, подписи в договорах и документах поддельны, контрагентами работы не выполнялись, все работы выполнены непосредственно Обществом, Руководителем допущено злоупотребление правом, действия Руководителя являлись неразумными и недобросовестными.

Определением от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СФ «ВАССЕН», общество с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта причинения убытков, заключением договоров от имени Общества Гороховым А.Н., доказанностью материалами дела факта исполнения договоров, не оспариванием сделок с контрагентами, осуществление платежей по электронной цифровой подписи Горохова А.Н., наличием судебного акта, подтвердившего договорные отношения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено следующее: материалами дела не подтверждено фактическое исполнение обязательств по договорам контрагентами Общества, судами не исследованы фактические обстоятельства заключения договоров, неправомерно отказано в допросе свидетелей, истребовании доказательств, и назначении экспертизы, интересы Руководителя и контрагентов в судебных процессах представляло одно и то же лицо, обоснованность перечисления средств контрагентам не подтверждена документально, Руководителем не представлены доказательства созыва и проведения годовых собраний, Гороховым А.Н. как директором предпринимались попытки взыскания денежных средств с контрагентов, сделки не оспорены в связи с отсутствием у Горохова А.Н. соответствующих документов.

Руководитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Руководитель действовал исходя из обычных условий делового оборота, доказательства противоправности действий Руководителя не представлены, спорные договора были заключены Гороховым А.Н., осуществление платежей производилось Гороховым А.Н. по электронной системе банк-клиент, договора на протяжении длительного периода времени не оспаривались, исполнение договоров установлено судебным актом, в удовлетворении ходатайств и заявлений Горохова А.Н. было отказано правомерно, доказательства убыточности деятельности Общества не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «СФ «ВАССЕН», ООО «СК «Капиталстрой», ООО «Зодчий», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Участник и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств и заявлений Участника, отсутствие доказательств фактического выполнения работ, фальсификацию представленных доказательств, выполнение работ сотрудниками Общества.

Представитель Руководителя и Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность отказа в удовлетворении ходатайств и заявлений Участника, поскольку в материалах дела имелись достаточные и надлежащие доказательства, договора и частичная оплата производились руководителем Общества Гороховым А.Н., у Общества отсутствовала возможность самостоятельно выполнить весь объём работ, спорные сделки отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности, проверенной налоговым органом.

Горохов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. Пояснил, что в начальный период располагался в одном кабинете с Руководителем и имелись дружеские и доверительные отношения, спорные работы выполнялись силами Общества, в случае необходимости привлекались субподрядчики.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Руководителя на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2015 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012.

Участниками Общества являются:

– Участник с размером доли в уставном капитале – 19%,

– Руководитель с размером доли в уставном капитале – 30%,

– Горохов А.Н. с размером доли в уставном капитале – 51%.

С момента создания Общества до 12.09.2013 единоличным исполнительным органом Общества (директором) являлся Горохов А.Н., избранный общим собранием учредителей Общества от 01.03.2012.

С 12.09.2013 директором Общества является Руководитель.

В рамках осуществления предусмотренных уставом видов деятельности Общество выполняло работы по проектированию и строительству объектов сотовой связи, в том числе по договорам с заказчиками – ООО «Столица», ООО «Орион», ООО «САМСТРОЙПРОЕКТ».

Во исполнение обязательств перед заказчиками 27.07.2012 между Обществом в качестве заказчика и ООО «Зодчий» в качестве подрядчика заключён договор подряда № З-07/2012 с дополнительными соглашениями к нему, сметами с определением объектов, объёма работ, стоимости и сроков начала и завершения работ.

12.11.2012 между Обществом в качестве заказчика и ООО «СФ «ВАССЕН» в качестве подрядчика заключён договор подряда на строительство и модернизацию объектов связи № 12/11-2012.

В последующем, 19.05.2014 ООО «СФ «ВАССЕН» и ООО СК «Капиталстрой» заключили договор уступки прав требований.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества Руководитель осуществил перечисление ООО «Зодчий», ООО «СК «Капиталстрой», ООО «СФ «ВАССЕН» денежных средств на общую сумму 27 766 201 руб. 73 коп.

Отсутствие у Руководителя оснований для перечисления денежных средств указанным контрагентам в связи с отсутствием каких-либо правоотношений послужило основанием для обращения Участника в суд с требованием по настоящему делу о взыскании с Руководителя в пользу Общества убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо совокупное наличие следующих условий: Сам факт причинения убытков и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (единоличного исполнительного органа), причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для юридического лица неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая особенности рассмотрения требований о взыскании убытков к руководителю юридического лица, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган юридического лица не может быть признан виновным в причинении убытков, если он действовал в пределах разумного риска.

Презумпция добросовестности руководителя может быть опровергнута путём предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Предметом доказывания в рамках дела о возмещении убытков является установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является отсутствие у Руководителя оснований для перечисления денежных средств контрагентам, что, по мнению Участника, привело к причинению убытков Обществу.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения Руководителя к гражданско-правовой ответственности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела с момента создания и до 19.09.2013 единоличным исполнительным органом Общества являлся Горохов А.Н., избранный общим собранием учредителей, что подтверждается протоколом от 01.03.2012 № 1.

В период исполнения обязанностей директора Гороховым А.Н. от имени Общества были заключены договоры подряда с ООО «Зодчий», ООО «СФ «ВАССЕН».

Согласно договору подряда от 12.11.2012 между Обществом и ООО «СФ «ВАССЕН» № 12/11-2012, по заданию Общества ООО «СФ «ВАССЕН» приняло на себя обязательство создать (модернизировать) ряд объектов и в целях указанного задания выполнить для каждого проекта комплекс проектных и строительно-монтажных работ. Общество обязалось принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (или с момента, когда акт о приёмке выполненных работ считается подписанным сторонами в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора) и предоставлении Подрядчиком Заказчику счёта-фактуры и справки об объёмах выполненных работ по форме КС-3, по каждому акту приёмки выполненных работ. К договору его сторонами подписаны сметы с определением объектов, объёма работ, стоимости и сроков начала и завершения работ.

29.11.2012 между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Обществом в лице директора Горохова А.Н. заключён договор банковского счёта, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 Банк и Общество устанавливают между собой порядок проведения расчётных операций в электронной форме, обеспечиваемой подсистемой «Интернет-Клиент» системы «Клиент-Банк», состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к договору для работы в системе клиент в качестве первого ответственного абонент с правом первой ЭЦП платежных электронных назначен директор Горохов А.Н., на которого возлагается контроль правильности своих реквизитов, а также реквизитов получателя платежа на своих документах. При этом клиент не имеет право тиражировать и передавать третьей стороне программное обеспечение, предоставленное банком, обязан изменять пароль на вход в систему не реже одного раза в месяц.

Перечисление денежных средств по договору, заключенному с ООО «СФ «ВАССЕН», производилось платёжными поручениями от 21.05.2013 № 276, от 22.05.2013 № 277, от 24.05.2013 № 285 за выполненные работы в рамках договора от 12.11.2012 № 12/11-2012 на основании выставленных ООО «СФ «ВАССЕН» счетов с электронно-цифровой подписью Горохова А.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что платежи осуществлялись не директором Гороховым А.Н., либо при отсутствии его контроля.

Доводы Горохова А.Н. в судебном заседании суда округа о том, что с Руководителем имелись дружеские и доверительные отношения не опровергает выводы судебных инстанций о проведении платежей Гороховым А.Н., а не иным лицом.

Данные обстоятельства правомерно расценены судебными инстанциями в качестве обстоятельств, подтверждающих факт заключения и исполнения сделки с ООО «СФ «ВАССЕН».

27.07.2012 между Обществом и ООО «Зодчий» был заключён договор подряда № З-07/2012, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого ООО «Зодчий» по заданию Общества обязуется выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах сотовой связи стандарта GSM 900/1800/2100, а Общество обязуется принять результат работы и оплатить выполненные Подрядчиком работы согласно сметам. Указанный договор так же подписан директором Общества Гороховым А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 по делу № А57-16475/2014 отказано в удовлетворении требований Общества к ООО «Зодчий» о взыскании неосновательного обогащения

В рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами возникли сложившиеся отношения по договору подряда. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Согласно условиям данного договора ООО «Зодчий» приняло на себя обязательства по заданию Общества выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах сотовой связи стандарта GSМ 900/1800/2100, а Общество обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Зодчий» денежных средств. В качестве доказательства выполнения работ ответчиком на указанную сумму представлены сметы, акты выполненных работ и справки по форме КС-3.

В рамках дела № А57-16475/2014, имеющего для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт наличия и исполнения между Обществом и ООО «Зодчий» договорных отношений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о законности выводов судебных инстанций о недоказанности Участником наличия совокупности оснований для привлечения Руководителя к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

При этом апелляционный суд так же правомерно указал, что Участник и Горохов А.Н., являясь участниками Общества, в совокупности владеющими 70% доли в уставном капитале, не могли не знать об указанных нарушениях в Обществе, которые по их мнению были допущены в виду умысла Руководителя.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что Участник и Горохов А.Н., являясь участниками Общества, не оспаривали положенные в основание спорных платежей договора.

Доводы Участника о недобросовестности действий Руководителя документально надлежащим образом не подтверждены, доказательства выбытия денежных средств из Общества вследствие неправомерных действий Руководителя не представлены.

Отклоняя доводы Участника о фальсификации доказательств, необходимости проведения экспертизы по делу, вызове свидетелей по делу, истребовании доказательств, апелляционный суд правомерно указал на их необоснованность, как противоречащим материалам дела, требованиям закона и направленным на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, в том числе по ранее рассмотренному делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами, исходя из заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А57-26901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Беккер Евгения Александровича, Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


А.В. Топоров

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО Беккер Евгений Александрович Участник "Кристалл-Проект" (подробнее)

Ответчики:

Беккер М.А., представитель Юркин Т.Ю. (подробнее)
ООО "Зодчий" (подробнее)
ООО "САМ-СТРОЙПРОЕКТ" (подробнее)
ООО "СК Капиталстрой" (подробнее)
ООО "СФ Вассен" (подробнее)
ООО Беккер Михаил Александрович Участник "Кристалл-Проект" (подробнее)

Иные лица:

УФМС по Саратовской области (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 27 сентября 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Резолютивная часть определения от 5 сентября 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Постановление от 12 августа 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 14 июля 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Решение от 6 июня 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 29 апреля 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 19 февраля 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 29 января 2016 г. по делу № А57-26901/2015
Определение от 27 января 2016 г. по делу № А57-26901/2015


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ