Решение от 28 октября 2016 г. по делу № А56-56102/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-56102/2016
28 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Решение в виде резолютивной части вынесено 17 октября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инженерный Технический Центр" (адрес: Россия 355008, г СТАВРОПОЛЬ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край, ул СЕЛЕКЦИОННАЯ 7Г/3, ОГРН: 1152651009312);

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30,лит. А, ОГРН 1027810306259)

2. общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, к.4А, ОГРН 1027739506233

о взыскании

установил:


общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инженерный Технический Центр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 10929,98 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного груза по накладной № 16-0116116056 от 11.05.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 2299 руб. расходов по оплате услуг по организации перевозки груза, с ответчиков 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Деловые линии» оспаривало иск по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) № 16-0116116056 от 11.05.2016 ООО «Деловые Линии» ( далее - Ответчик 1) приняло на себя обязательства по организации доставки груза, а именно - Шланг Томифлекс типа «Фуд» из ПВХ, диаметр - ПО мм, весом 60 кг., объемом - 0,57 м³ из г. Москва в г. Ставрополь.

Заказчиком выступил Истец, оплативший перевозку в размере 2299 руб., на основании выставленного Ответчиком 1 счета № 16-0116116056 от 11.05.2016.

Факт оплаты подтвержден счетом-фактуры и актом № 16-0116116056 от 16.05.2016.

Отправителем груза выступило - ООО «АЛМАНИ»г. Москва, что подтверждается товарной накладной УТ-802 от 11.05.2016г.

16.05.2016 согласно Акту № 16-0116116056 от 11.05.2016 товарной накладной УТ-802 от 11.05.2016 в г. Ставрополь прибыл груз - Шланг Томифлекс типа «Фуд» из ПВХ, диаметр - 110 мм.

При получении груза (накладная на выдачу груза № 16-0116116056 от 16.05.2016), было выявлено нарушение целостности упаковки и повреждение груза - потертость внутренней поверхности шланга до армирующей спирали.

Факт нарушения целостности упаковки и повреждения груза был зафиксирован в Коммерческом акте А 272 от 16.05.2016, составленным в присутствии представителя Ответчика 1.

В результате повреждения принятого к перевозке груза, Шланг Томифлекс типа «Фуд» из ПВХ, диаметр - 110 мм, не подлежит эксплуатации или реализации.

Стоимость поврежденного, не подлежащего восстановлению груза составляет 21859руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной № УТ-802 от 11.05.2016, счетом-фактурой №УТ-802 от 11.05.2016.

Истец обратился к ООО «Деловые линии» с требованиями о возмещении ущерба, учитывая, что груз по приемной накладной № 16-0116116056 от 11.05.2016 был застрахован, претензия была перенаправлена для рассмотрения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Ответчик 2).

23.05.2016 истцом, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», направленапретензия о возмещении ущерба за повреждение груза в сумме 21859 руб. 97 коп. и провозной платы в сумме 2 299 руб.

В удовлетворении требования истца о возмещении провозной платы в размере 2299 руб. Ответчик 1 ответил отказом (ответ на претензию № 008620032910 от 27.05.2016).

Ответчиком 2 заявленное событие признано страховым случаем, решением страховой компании, основанным на страховом акте № MASS12136 от 17.06.2016, Экспертном заключении №770836 от 14.06.2016, претензия истца была удовлетворена частично, в сумме 10929,99 руб. при уменьшении размера страховой выплаты страхования компания сослалась на то, что транспортные и иные косвенные расходы выгодоприобретателя (упущенная выгода/недополученная прибыль и пр.) не включены в страховую сумму и их возмещение не предусмотрено договором страхования.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец направил в адрес Ответчика 2 возражения от 22.06.2016 № 79/15.

На основании заявления истца проведена товароведческая экспертиза, согласно заключение специалиста № 78\26 от 26.06.2016 Шланг Томифлекс типа «Фуд» из ПВХ, диаметр 110 мм, имеет недостаток и подлежит замене. Эксплуатация или реализация товара, имеющего недостаток недопустима. Стоимость экспертизы составила 2000 руб.

23.06.2016 в адрес Ответчика 2 направлены дополнительные документы по претензии от 23.05.2016.

11.07.2016 Ответчик 1 отклонил требование истца о пересмотре Экспертного заключения №770836 от 14.06.2016 по причине отсутствия оснований по его оспариванию (Ответ № 008630027514 от 11.07.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон) в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен п. 3 ст. 7 Закона лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза,

В договоре транспортной экспедиции, размещенном в открытом доступе на сайте http//deUin.ru, не предусмотрено обязательств ООО «Деловые Линии» по возвращению уплаченного вознаграждения, а также стоимости услуг по упаковке груза.

В связи с тем, что ни законом, ни в приемной накладной № 0008219382 от 11.05.2016, ни в накладной № 16-01161160561 от 11.05.2016, обязанности по возврату исполненного по договору транспортной экспедиции не предусмотрено, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Истцом не представлено доказательств уведомления ООО «Деловые Линии» о месте и времени проведения товароведческой экспертизы, на которое он ссылается как на доказательство действительной стоимости груза по накладной № 16-16-01161160561 от 11.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков в размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Дудина О.Ю.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)
ООО "Деловые Линии" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ