Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А65-11046/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11046/2016
г. Самара
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакомкиной Наили Мухамедовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 по делу № А65-11046/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Лакомкиной Наили Мухамедовны (ОГРН 304165024700237, ИНН 165023756749), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+" (ОГРН 1141650008565, ИНН 1650285073), г. Набережные Челны, о взыскании 21 000 руб. долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб- Челны+" (ОГРН 1141650008565, ИНН 1650285073), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Лакомкиной Наиле Мухамедовне (ОГРН 304165024700237, ИНН 165023756749), г. Набережные Челны, о взыскании 30 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Лакомкина Наиля Мухамедовна, г. Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+", г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 21 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным, в связи с чем суд в порядке ч. 5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2016 года индивидуальному предпринимателю Лакомкиной Наиле Мухамедовне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165024700237, ИНН 165023756749) в удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650008565, ИНН 1650285073) о взыскании 21 000 руб. долга отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650008565, ИНН 1650285073) к индивидуальному предпринимателю Лакомкиной Наиле Мухамедовне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165024700237, ИНН 165023756749) о взыскании 30 000 руб. убытков удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Лакомкиной Наили Мухамедовны, г. Набережные Челны (ОГРН 304165024700237, ИНН 165023756749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650008565, ИНН 1650285073) взыскано 30 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лакомкина Наиля Мухамедовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 по делу № А65-11046/2016, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал необходимость заключения договора № 02/16 с ООО «Бух-Бюро», а также необходимость восстановления бухгалтерского учета. Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб- Челны+" на свое требование от 30 марта 2016 года получил всю бухгалтерскую документацию, каких-либо претензий в указанной части в дальнейшем о передаче неполного пакета документов к индивидуальному предпринимателю Лакомкиной Наиле Мухамедовне не поступало.

Кроме того, заявитель считает требование о взыскании судебных расходов необоснованным и чрезмерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что, что 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор № 64 о бухгалтерском обслуживании.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности и объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1. договора следует: «Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется по договоренности сторон и равняется за каждый месяц обслуживания по 5 000 руб. Оплата будет осуществляться согласно выставленным счетам, в зависимости от объема работ».

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года от заказчика поступило письмо, в котором указывалось, что договор №64 следует считать расторгнутым с 31 декабря 2015 года.

В обоснование своих требований истец указал, что оказал ответчику в период с 12 декабря 2014 года до фактического расторжения договора (04 апреля 2016 года).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2016 года истец передал по акту приема передачи все принадлежащие ответчику бухгалтерские документы, а также документы, свидетельствующие о выполнении обязанностей по договору до даты расторжения (4 апреля 2016 года): бухгалтерские балансы, налоговые и статистические отчетности.

Одновременно истец передал ответчику акты выполненных работ за январь, февраль, март 2016 года на 21 000 руб. и указал, что в случае неоплаты указанных в акте работ он обратится в суд.

По мнению истца, указанные документы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.7.3 договора «настоящий договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке, как по инициативе заказчика, так и по инициативе исполнителя, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора».

Согласно п.7.4 договора: «в случае получения уведомления о прекращении действия настоящего договора все бухгалтерские документы заказчика, находящиеся в момент уведомления о расторжении настоящего договора у исполнителя, должны быть переданы исполнителем заказчику в течении 30-ти дней с даты получения такого уведомления. Заказчик обязан погасить задолженность перед исполнителем, на момент расторжения договора».

Поскольку оплата оказанных и принятых по акту услуг оплачена не была, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора № 64 о бухгалтерском обслуживании от 12 декабря 2014 года исполнитель будет вести бухгалтерский учет заказчика в соответствии с методическими указаниями органов, которым федеральными законами РФ предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, в соответствии с разработанными и утвержденными ими и обязательными для исполнения юридическими лицами на территории РФ положениями.

Пунктом 2.3 договора №64 предусмотрено, что исполнитель берет на себя обеспечение ведения бухгалтерского учета заказчика, контроль за правильным отражением хозяйственных операций заказчика и их соответствием законодательству.

Пунктом 2.4 договора №64 предусмотрено, что исполнитель будет обеспечивать отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых заказчиком хозяйственных операций, предоставление информации в рамках настоящего договора, составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2.5 договора №64 предусмотрено что, исполнитель, в соответствии с основными требованиями к ведению бухгалтерского учета, будет вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика в валюте РФ: в рублях.

Пунктом 2.7 договора №64 предусмотрено, что исполнитель будет регистрировать на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий все хозяйственные операции и результаты инвентаризации заказчика на основании предоставленных заказчиком документов.

Из материалов дела следует, что в период действия договора № 64 о бухгалтерском обслуживании от 12 декабря 2014г. заключенного с истцом были выявлены недочеты, в том числе: расхождения в части представления налоговых деклараций по НДС за 2015 г.; несоответствия в налоговой декларации по налогу на прибыль; расхождения в налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 г.; расхождения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2015 г.

В то же время исполнителем не были выполнены указанные условия договора, в связи с чем ответчик принял меры к восстановлению бухгалтерского учета посредством заключения с ООО «Бух-Бюро» договора №02/16 на оказание бухгалтерских услуг от 4.03.2016г. (л.д.73) и понес убытки в размере стоимости услуг: 30 000 руб.

Поскольку требование о возмещении убытков за восстановление бухгалтерского учета оставлено истцом без рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб- Челны+" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно приложению к договору №02/16 предметом указанного договора явилось восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с 1.10.2014г. по 31.12.2015г. Согласно акту №000052 от 9.03.2016г. (л.д.75) стоимость услуг ООО «Бух-Бюро» составила 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору №02/16 ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №115 от 10.03.2016г. (л.д.76).

Таким образом, факт заключения договора с ООО «Бух-Бюро» и размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Договор №02/16 был заключен ответчиком ввиду невыполнения истцом обязательств по договору №64.

Договор на бухгалтерское обслуживание по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, обязательство предполагает совершение должником определенных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом


Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

По мнению ответчика, услуги оказаны некачественно и неполно.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) истцом услуг по договору.

В свою очередь, истцом в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ факт подписания ответчиком актов №000010 от 31.01.2016г. (л.д.41); №000031 от 29.02.2016г. (л.д.42) и №000044 от 31.03.2016г. (л.д. 43) на 21 000 руб. либо отказа от их подписания, а равно факт направления указанных актов ответчику не доказан.

В реестре передаваемых ответчику документов (л.д.15-40) сведения об указанных актах отсутствуют.

Ответчик факт получения от истца актов и их подписания отрицал. Истцом доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 64 считается расторгнутым ответчиком, вследствие чего отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом услуг ответчиком и удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, ответчик по первоначальным исковым требованиям доказал необходимость заключения договора № 02/16 с ООО «Бух-Бюро», а также необходимость восстановления бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчик, с целью возобновления бухгалтерского учета, была вынуждена заключить с ООО «Бух-Бюро» договор №02/16 на оказание бухгалтерских услуг от 4.03.2016г. (л.д.73).

Обязательства по договору № 02/16 были исполнены ООО «Бух-Бюро» надлежащим образом, что подтверждается указанным актом приема-сдачи услуг. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Таким образом, условия договора №64 были фактически исполнены за истца ООО «Бух-Бюро» по договору №02/16.

В результате неисполнения ответчиком договора №64 истец понес убытки в сумме 30 000 руб., которые составляют стоимость оплаты по договору № 02/16.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору №64 подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерским заключением (л.д.94-95).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками устанавливается, требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по встречным исковым требованиям также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор №21 на оказание юридических услуг от 30.05.2016г. (л.д.79) с юридическим агентством «ЗАКОН».

Согласно п.1 предметом договора является представительство ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-11046/2016. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №291 от 1.06.2016г. (л.д. 80).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца по встречным исковым требованиям о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезвычайно завышенными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении первоначальных и встречных требований, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя представлял интересы ответчика в судебных заседаниях первой инстанции. Кроме того, в указанных судебных заседаниях представителем давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно заявленных истцом ходатайств, а также представлялись дополнительные доказательства.

Кроме того, судом учтено, что представителем заявителя были составлены отзыв на первоначальные исковые требования, встречное исковое заявление, содержащие правовую позицию в том числе, собраны и приложены доказательства.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что судом требования истца были отклонены, встречные исковые требования удовлетворены по оплате убытков, свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

При этом суд исходил из того, что истец ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, фактически подтвердил отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требование ответчика по оплате выполненных по договору работ. Несмотря на это, истец отказывался оплатить задолженность по договору в добровольном порядке, заявляя исковые требования о расторжении договора и взыскании неосвоенного ответчиком аванса, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 года № 16416/11).

Вместе с тем, именно по причине заявления истцом необоснованных требований и наличия на стороне истца неисполненного договорного обязательства послужили основанием для обращения заявителя к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

При оценке разумности подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ЗП-4/14 от 26.03.2014 года, согласно которому за оказываемые его представителю услуги по представлению интересов по первоначальному иску в суде первой инстанции, его стороны согласовали их стоимость в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов настоящего дела в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Лакомкиной Наили Мухамедовны отказано. При этом, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб- Челны+" удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствие в доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, а также стоимость услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб- Челны+", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенная ответчиком в арбитражном суде первой инстанции является разумной в заявленном размере, а с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (то есть с учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 по делу №А65-11046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Лакомкина Наиля Мухамедовна, г.Набережные Челны (подробнее)

Ответчики:

Обществo с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+",г.Набережные Челны (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ